Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-14142/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А70-8316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14142/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу N А70-8316/2018 (судья Михалева Е.В.,), по иску индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны (ОГРНИП 315723200027875) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (ОГРН 1027200812550) о взыскании 592 874 руб. 28 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" к индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Ларисы Валериевны о взыскании 1 691 708 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Транснефть-Сибирь",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" Матаева С. В. по доверенности от 16.08.2018 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Ожгибесова Лариса Валериевна (далее - ИП Ожгибесова Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж", общество) о взыскании 564 642 руб. 17 коп. долга по контракту N 04/02-16 от 04.02.2016, 28 232 руб. 11 коп. пени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" предъявило ИП Ожгибесовой Л.В. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 640 187 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, 51 251 руб. 14 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту N 04/02-16 от 04.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "ТНС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу N А70-8316/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ожгибесовой Л.В. в пользу ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" взыскано 53 780 руб. 41 коп. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано 524 033 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую с предпринимателя неустойку; размер неустойки уменьшен судом ниже предела, установленного при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; ИП Ожгибесова Л.В., подписав контракт с обществом, приняла на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки и уплате в случае их нарушения неустойки в согласованном контрактом размере.

Предприниматель и АО "ТНС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ИП Ожгибесовой Л.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно указанным в статье 34 контракта N 04/02-16 от 04.02.2016 местонахождением и почтовым адресом ИП Ожгибесовой Л.В. является: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 9, кв. 12. Более того, названный адрес указан также в исковом заявлении предпринимателя, возражениях ИП Ожгибесовой Л.В. на встречное исковое заявление, а также в актах о приемке выполненных работ по контракту.

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А70-8316/2018 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена предпринимателю по вышеуказанному адресу, а также на абонентский ящик 4851 в г. Тюмени. Письма возвращены в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об ином адресе ИП Ожгибесовой Л.В., последняя считается надлежащим образом извещенной о времени, месте рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя предпринимателя в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта по настоящему делу в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" (подрядчик) и ИП Ожгибесовой Л.В. (субподрядчик) заключен контракт N 04/02-16, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 8.1.1.6 "Торговый центр ЛПДС "Нижневартовская" (столовая, здравпункт, столовая-склад). Нижневартовское УМН. Текущий ремонт" в соответствии с договором и рабочей документацией. Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 17 636 424 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.8 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком работ за отчетный период и последующий период (согласно приложению 2) и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ за отчетный период и последующий период (форма КС-6а) - приложение N 7; акта о приемке выполненных работ за отчетный период и последующий период (форма КС-2, приложение N 15), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и последующий период (форма КС-3, приложение N 16); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; реестра смонтированного оборудования поставки заказчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат; исполнительной документации.

Оплата указанных в настоящем пункте работ за отчетный период осуществляется исключительно после приемки работ подрядчиком за последующий период. Стоимость работ за отчетный период является обеспечительной мерой в отношении субподрядчика для устранения недостатков в выполненных работах, в представленной документации за отчетный период, а также исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ за последующий период.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение N 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение N 20), устранения выявленных недостатков, в том числе - в части передачи надлежащей исполнительной и иной необходимой для сдачи и приемки работ документации в полном объеме, в надлежащем виде и надлежащего содержания (пункт 4.10 спорного контракта).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательство по контракту N 04/02-16 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 07.04.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 31.08.2016, N 7 от 29.09.2016.

АО "ТНС" и ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" подписаны акты N N ТР-8.1.1.6-КС11 от 29.09.2016, ТР8.1.1.6-Ф-36 от 30.09.2016 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта "Торговый центр ЛПДС "Нижневартовская" (столовая, здравпункт, столовая-склад). Нижневартовское УМН. Текущий ремонт".

Как указывает предприниматель, общество произвело частичную оплату выполненных по контракту N 04/02-16 работ, в результате чего у подрядчика образовался долг в размере 564 642 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 08.12.2017 ИП Ожгибесова Л.В. направила в адрес ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии предпринимателя подрядчиком не исполнены, ИП Ожгибесова Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" ссылается на нарушение субподрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по спорному контракту. Общество направило в адрес предпринимателя претензию N 475 от 26.06.2018 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ИП Ожгибесова Л.В. требования подрядчика не исполнены, ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.08.2016.

Ссылаясь на то, что согласно акту N 7 работы по спорному договору полностью завершены субподрядчиком 29.09.2016, ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" заявило требование о взыскании с ИП Ожгибесовой Л.В. 1 640 187 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту N 04/02-16.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой (пункт 25.1.2 контракта).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ в полном объеме, поскольку заявленный обществом размер неустойки соразмерен последствиями нарушения предпринимателем обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, что основная часть работ по контракту N 04/02-16 (99,52% от общего объема работ) выполнена субподрядчиком в согласованный сторонами срок. Изучив имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.09.2016 и график выполнения работ (приложение N 1 к контракту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки субподрядчиком конечных сроков выполнения работ по: устройству покрытия из керамических плиток; окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков; устройству бетонной отмостки с бетонной подготовкой, общей стоимостью 85 309 руб. 01 коп.

В возражениях на встречное исковое заявление, предприниматель заявила о несоразмерности заявленной обществом к взысканию неустойки последствиям нарушения субподрядчиком обязательств по контракту N 04/02-16.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пункту 25.2.1 спорного контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

При этом, как указано выше, в силу пункта 25.1.2 спорного контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Предусмотренный пунктом 25.1.2 контракту N 04/02-16 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств из контракта N 04/02-16, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону (субподрядчика) в преимущественное положение, с учетом размера договорной ответственности, установленной для другой стороны контракта (подрядчика).

Кроме того, размер предъявленной ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" к взысканию неустойки исчислен от цены контракта без учета объема выполненных предпринимателем работ. При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж", апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 2 259 руб. 27 коп. (85 309 руб. * 0,1% * 30 дней).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Учитывая изложенное, удовлетворив требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу N А70-8316/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая