Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71030/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-213721/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-213721/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

к ООО ТТП "Экополимер"

о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТТП "Экополимер" о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в размере 2 000 руб.

Решением от 28.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТТП "Экополимер" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области регистрационный номер 087-617-014258.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ответчик в нарушение п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ представил истцу форму СЗВ-М за октябрь 2017 по ЭДО 25.12.2017.

11.01.2018 истцом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт N 087S18180001166.

09.02.2018 истцом вынесено решение N 087S19180025506 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ответчику назначено уплатить штраф в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты штрафа в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1134 от 25.09.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений по форме СЗВ-М в размере 2 000 руб. оплачены ответчиком 25.09.2018 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-213721/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева