Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 05АП-9747/18

г. Владивосток

06 февраля 2019 г.

Дело N А24-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой",

апелляционное производство N 05АП-9747/2018

на решение от 02.11.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-969/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой"

(ИНН 4101119793, ОГРН 1074101007023)

о взыскании 6189521,25 руб. неосвоенного аванса и стоимости невыполненных работ,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6189521 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, из которых 5481380 рублей 75 копеек - сумма неосвоенного аванса и 708140 рублей 50 копеек - стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору от 21.12.2015 N 101-е/15 на выполнение работ по "Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС "Кольцевая" с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 188000 рублей и почтовые расходы в сумме 568 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу предприятия взыскано 53948 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 188000 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы и 568 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании 11345170 рублей 60 копеек, при этом его требования удовлетворены только в сумме 6189521 рубль 25 копеек. В связи с этим ответчик считает, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. По изложенному общество просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, и учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2015 между КГУП "Камчатский водоканал" (заказчик) и ООО "КамТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор N 101-е/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по "Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС "Кольцевая" с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций" и передать результат работ заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком в сводном сметном расчете (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Полная стоимость договора составляет 77161845 рублей 15 копеек. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 36% от стоимости работ после заключения договора в течение 60-ти банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату и 64% поэтапно за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на основании подписанных справок по форме КС-3; в течение 60-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора датой завершения работ по "Устройство противооползневой защиты территории и усиление несущих конструкций здания ВНС "Кольцевая" с переносом и восстановлением инженерных коммуникаций" считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 730 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 заказчик по платежному поручению N 59128 перечислил подрядчику аванс в размере 36% от стоимости работ, что составило 27778264 рубля 25 копеек.

Подрядчик выполнил часть работ на сумму 22296883 рубля 50 копеек, но поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ и отсутствия у заказчика необходимой технической документации для дальнейшего производства работ, подрядчик работы приостановил, а затем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 10.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, вручив заказчику 14.12.2017 извещение N 168.

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 5481380 рублей 75 копеек (27778264 рубля 25 копеек - 22296883 рубля 50 копеек), а также указав, что по оплаченным и принятым работам имеет место завышение объемов на сумму 5863789 рублей 89 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11345170 рублей 64 копеек, предварительно направив в адрес обществу досудебную претензию от 25.01.2018 N 268/16, оставленную последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью необходимости установления объема выполненных на объекте работ по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Про-эксперт" Сенокоповой О.А.

В результате судебной экспертизы (заключение эксперта от 01.08.2018 N 006-Э) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертом в размере 21588743 рубля.

Истец, признав выводы эксперта, уменьшил размер исковых требований на сумму, определенную экспертом как стоимость выполненных работ, и с учетом выплаты аванса в размере 27778264 рубля 25 копеек, просил взыскать с ответчика 6189521 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, из которых 5481380 рублей 75 копеек - сумма неосвоенного аванса и 708140 рублей 50 копеек - стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору (27778264 рубля 25 копеек - 21588743 рубля).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе суд взыскал с общества в пользу предприятия и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 188000 рублей.

Обжалуя судебный акт, ответчик, не оспаривая решение по существу иска, указывает, что расходы на проведение экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае строительно-техническая экспертиза была назначена определением от 13.06.2018 по ходатайству истца. Расходы за производство экспертизы суд первой инстанции возложил на истца.

Так, для оплаты экспертизы предприятием на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесены денежные средства в сумме 188000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 N 4549.

Согласно материалам стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Про-эксперт" определена в размере 188000.

Соответственно, в связи с удовлетворением иска предприятия, понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

В данном случае истцом были заявлены требования имущественного характера, а иск в уточненном размере (6189521 рубль 25 копеек) удовлетворен полностью, в связи с чем положения абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом применены обоснованно.

По изложенному суд первой инстанции правомерно возместил с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу N А24-969/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков