Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7620/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-27961/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2018 года по делу N А33-27961/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 2462032875, ОГРН 1052462014934, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании 11 412 рублей 54 копейки пени за нарушение сроков доставки перевозимого груза вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от 24.02.2012 N 880010236.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" взыскано 9 130 рублей пени (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, истцом не учтены положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). По указанным накладным вагон N 59002634 следовал с железнодорожной станции Московского железнодорожного узла (ст. Люберцы-1), в связи с этим срок доставки увеличивается на сутки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2018 06:22:39 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.02.2012 N 880010236.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался оказать либо организовать оказание заказчику услуги связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимые документы и производить своевременное и полное внесение платы за оказанные услуги, оказываемые в рамках данного договора.

В рамках вышеназванного договора ответчик осуществлял перевозку грузов истца, находящихся в вагоне N 59002634, по маршруту: станция Люберцы-1 Московской железной дороги - станция Бугач Красноярской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожных накладных N ЭШ 969508 груз должен был доставлен грузополучателю не позднее 13.08.2018. Согласно отметке в данных транспортных железнодорожных, груз был доставлен грузополучателю 15.08.2018.

По мнению истца, в нарушение условий договора от 24.02.2012 N 880010236, ответчиком не были исполнены свои обязательства по своевременному оказанию услуг по доставке истцу перевозимого груза. Срок просрочки доставки груза в календарном выражении составил 2 (два) дня.

За несвоевременную доставку перевозимого груза статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Провозная плата, согласно вышеуказанных транспортных накладных, установлена ответчиком в общей сумме 63 403 рублей.

Сумма пени за просрочку сроков доставки груза, причитающаяся выплате ОАО "Российские железные дороги" на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", составляет по расчету истца 11 412 рублей 54 копейки (63403,00 : 100% х 9% х 2 дня = 11412,54).

28.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 183 с требованием погашения пени, исчисленные за просрочку доставки груза, в добровольном порядке.

Письмом от 14.09.2018 N 18/341-ТЦмю в удовлетворении претензии истца о перечислении суммы пени на его лицевой счет ответчиком было отказано.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Доказательства, опровергающие установленную статьей 97 Устава презумпцию вины неисправного перевозчика, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным составила 11 412 рублей 54 копейки.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожным накладным. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 5.9 раздела 5 Приказа N 245 от 07.08.2015 Правила N 24, необоснованно не был принят довод и контррасчет ответчика о том, что время превышения доставки вагона N 59002634 составило 1 сутки (сумма пени - 5706 рублей 27 копеек) против 2 суток (сумма пени - 11 412 рублей 54 копеек), указанных в расчете истца, так как спорный вагон направлен с железнодорожной станции Московского железнодорожного узла (ст. Люберцы-1), опровергается имеющимися в материалы настоящего дела доказательствами, а именно расчетом истца, а также порядком указания в железнодорожных накладных срока (даты) доставки груза, который исчисляется и проставляется самой железной дорогой. Сведений о том, что железная дорога в названных накладных ошибочно не учла прохождение вагонов через Московский железнодорожный узел, ею не представлено, ошибочность произведенного истцом расчета не подтверждена.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом, ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза на 6 суток составляет 54% провозной платы, на 7 суток - 63%, на 8 суток - 72%, на 9 суток - 81%, на 11 суток - 99%, на 12 суток и свыше - 100%, соответственно при просрочке доставки, превышающей 12 суток, перевозчик вынужден везти груз бесплатно. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых, соответственно размер пени носит чрезмерный характер.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза (вагона), периоды просрочки в доставке груза (2 дня), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на 25% до 9130 рублей, поскольку такой размер пени позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-27961/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 N 422220 (3 127 рублей), в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2018 N 422220, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 20.08.2018 N 422220 в размере 127 рублей подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-27961/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 N 422220, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 127 рублей по платежному поручению от 20.08.2018 N 422220.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина