Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68084/18

город Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-220023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛИПСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-220023/18, принятое судьей Гамулина А.А.,

по иску ООО НПЦ "Импульс"

к ООО "Калипсо"

о взыскании задолженности в размере 4 716 927 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОО НПЦ "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калипсо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 716 927 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Калипсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N D/KA/754/20180605 от 05.05.2018, по условиям которого ответчик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора цена товара определяется в спецификации, НДС включен в цену товара. Порядок и сроки оплаты определяются в спецификации.

Платежными поручениями N 195 от 06.06.2018, N 215 от 20.06.2018, N 217 от 22.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 716 927 руб. 14 коп.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму в размере 4 716 927 руб. 14 коп

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 215 от 08.08.2018 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере в размере 4 716 927 руб. 14 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что претензия N 215 от 08.08.2018 (л.д.15) была направлена истцом в адрес ответчика с требованием погашения задолженности. Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 45408024474419) получено адресатом 15.08.2018. (л.д.16,17).

Ответчик допустимых бесспорных доказательств о том, в почтовом отправлении за номером почтового идентификатора 45408024474419 находится иной документ нежели претензия от 08.08.2018 г. N 215 не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-220023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "КАЛИПСО" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким