Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-10503/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-10267/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу N А05-10267/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее - АО "Нордавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 N 406/АП-05/2018-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу N 406/АП-05/2018-Пс подлежит прекращению, поскольку постановлением управления от 01.06.2018 N 249/АП-05/2018-пс общество уже было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 11.12.2017 N 05.13-48 об устранений нарушения пункта 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40), действовавших в период выдачи предписания и период его исполнения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения управления от 27.06.2018 N 201-р внеплановой документарной проверки выполнения обществом предписания от 07.05.2018 N 05.13-16 со сроком исполнения до 25.06.2018, управлением составлен акт от 13.07.2018 N 05.07-29, в котором отражен факт невыполнения заявителем указанного предписания, поскольку обществом в нарушение требований пункта 5.31 Требований N 40 не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.07.2018 N 05.13-29 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества 31.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении по административному делу N 406/АП-05/2018-Пр, а также по результатам рассмотрения дела об административного правонарушения 03.08.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу N 406\АП-05\2018-Пс, которым АО "Нордавиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ разработаны и утверждены Требования N 40, которые содержат нормы, направленные на обеспечение транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 2 - 4 Требований N 40).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России утверждены результаты оценки уязвимости транспортного средства - воздушного судна Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (от 20.05.2013 N 11).

Решением Архангельского МТУ ВТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России 19.03.2014 утвержден План обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 ЗАО "Нордавиа" (заключение от 19.13.2014 N 9).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим на законном основании транспортные средства второй категории, включенные в реестр категорированных объектов и транспортных средств воздушного транспорта, в части воздушных судов, эксплуатируемых в обществе, следовательно на него распространяются требования законодательства в сфере транспортной безопасности.

Пунктом 5.31 Требований N 40 была установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Однако данная обязанность обществом по состоянию на 25.06.2018 и на период проверки на предмет исполнения предписания от 07.05.2018 N 05.13-16 не исполнена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что правомерность возложения на общество обязанности по выполнению пункта 5.31 Требований N 40 являлась предметом судебных разбирательств в рамках дел N А05-5303/2016, А05-13787/2016, А05-7530/2017, А05-6813/2018, А56-60341/2017, в которых установлена обязанность общества выполнять требования пункта 5.31 Требований N 40.

Обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима установлена и в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 (далее - Требования N 866), вступившими в законную силу 02.08.2018.

В частности, пунктом 29 Требований N 866 указано на необходимость организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом обеспечения безопасности объекта, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами, утвержденными этим же постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886.

В рассматриваемом случае управлением установлено и обществом не отрицается, что в установленный срок требования предписания от 07.05.2018 N 05.13-16 в установленный срок не исполнены, обществом не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Факт события вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 13.07.2018 N 05.07-29, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 N 406/АП-05/2018-Пр, а также всеми материалами дела в их совокупности, из которых следует, что заявителем не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. Разработанная инструкция не регламентирует пропускной режим на транспортное средство - Боинг 737-500.

Общество последовательно ссылается на отсутствие вины.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в деяниях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Довод общества относительно того, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу N 406/АП-05/2018-Пс подлежит прекращению, поскольку постановлением управления от 01.06.2018 N 249/АП-05/2018-пс общество уже было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 11.12.2017 N 05.13-48 об устранений нарушения пункта 5.31 Требований N 40 не может быть принят, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем каждое предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, неисполнение которого в определенный срок влечет самостоятельную ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу N А05-10267/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина