Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-14700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Комсомольская КМТС": Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 71/2019, Дудин А.С., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 71/2019;

от ООО "Автопартс-ДВ" в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А.: Темченко Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ООО "Династия": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартс-ДВ"

на решение от 16.11.2018

по делу N А73-14700/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску акционерного общества "Комсомольская контора материально-технического снабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартс-ДВ"

о взыскании 1 639 162,23 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Династия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комсомольская контора материально-технического снабжения" (ОГРН 1022700757793, местонахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - АО "Комсомольская КМТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартс-ДВ" (ОГРН 1152722001343, местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Автопартс-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения - 1 639 162,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия").

Решением от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Автопартс-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не извещение представителей ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии искового заявления.

Полагает, что суд необоснованно признал договор недействительным ввиду ее мнимости, поскольку срок исковой давности о признании сделки мнимой истек 07.05.2017.

Ссылается на то, что спорные денежные средства являются доказательством наличия сделок между истцом и ответчиком, истец действовал во исполнение обязательств по этим сделкам.

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара ссылается на товарные накладные от 02.06.2015 N 3, от 04.06.2015 N 4, от 05.06.2015 N 5, от 14.01.2015 NN 1, 2 от 16.03.2015 N 24, от 27.04.2015 N 58, от 24.03.2015 NN 32, 33.

По указанным накладным ответчиком поставлен товар истцу на сумму 5 098 866,72 руб., товар оплачен истцом частично, в результате чего задолженность истца перед истцом составила 3 459 704,49 руб.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенной в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07.05.2014 между АО "Комсомольская КМТС" (покупатель) и ООО "Автопартс-ДВ" (поставщик) с ИНН 2703070502, далее - ООО "Автопартс-ДВ" (1) заключен договор на поставку товаров N 20/14, наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество которого, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Письмом от 15.05.2015 исх. N 36 директор ООО "Автопартс-ДВ" (1) Бабенко Н.А. уведомил о том, что после реорганизации ООО "Автопартс-ДВ" (1) с 15.05.2015 правопреемником по всем ранее заключенным договорам и спецификациям необходимо считать ООО "АвтоПартс-ДВ" (ИНН 2722040091, далее - ООО "АвтоПартс-ДВ" (2), ответчик по настоящему иску).

АО "Комсомольская КМТС" на основании письма-уведомления осуществило денежные платежи в адрес ответчика по платежным поручениям: от 08.07.2015 N 1393 на сумму 805 120,38 руб., от 26.07.2015 N 1251 на сумму 148 142,01 руб., от 25.06.2015 N 1244 на сумму 82 786,99 руб., от 25.06.2015 N 1253 на сумму 36 882 руб., от 03.11.2015 N 2414 на сумму 194 879,62 руб., от 03.11.2015 N 2417 на сумму 135 960 руб., от 03.11.2015 N 2418 на сумму 89 608,12 руб., от 29.06.2015 N 1293 на сумму 39 286,80 руб., от 03.12.2015 N 2785 на сумму 106 496,31 руб. Всего на сумму 1 639 162,23 руб.

По результатам проведенной в отношении истца выездной налоговой проверки в 2017 году установлено, что указанные в письме-уведомлении от 15.05.2015 исх. N 36 сведения не соответствуют действительности.

ООО "Автопартс-ДВ" (1) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Династия" (ИНН 2703080620), а не к ООО "АвтоПартс-ДВ" (2), как указано в названном письме, о чем 21.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что взаимоотношения между АО "Комсомольская КМТС" и ООО "Автопартс-ДВ" (1) по договору от 07.05.2014 N 20/14 носили формальный характер. ООО "Автопартс ДВ" для дальнейшей реализации в адрес АО "Комсомольская КМТС" номенклатуру товара не приобретало, отсутствовали товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие фактическое продвижение товара от поставщика до АО "Комсомольская КМТС", сведения в товарных накладных. Деятельность ООО "Автопартс-ДВ" (1) была направлена на отделение денежных средств от источника получения путем их перечисления по цепочке контрагентов для дальнейшего обналичивания.

Реорганизационные процедуры между ООО "Автопартс-ДВ" (1) и ООО "Автопартс-ДВ" (2) не осуществлялись, ответчик не был стороной по договору N 20/14 от 07.05.2014.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А73-3792/2018.

Письмом от 30.07.2018 исх. б/н АО "Комсомольская КМТС" направило в адрес ООО "АвтоПартс-ДВ" претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 162,23 руб. (л.д.л.д.120-121).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 639 162,23 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежей которых имелась ссылка на договор поставки от 07.05.2014 N 20/14.

Вместе с тем, договор от 07.05.2014 N 20/14 заключен истцом с ООО "Автопартс-ДВ" (1), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО "Династия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, прекратившего свою деятельность.

При этом, из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2015 исх. N 36 директор ООО "Автопартс-ДВ" (1), прекратившего свою деятельность, Бабенко Н.А. уведомил о том, что после реорганизации ООО "Автопартс-ДВ" (1) с 15.05.2015 правопреемником по всем ранее заключенным договорам и спецификациям необходимо считать ООО "АвтоПартс-ДВ" (ИНН 2722040091).

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком - ООО "АвтоПартс-ДВ" (ИНН 2722040091) каких-либо договорных отношений.

Доказательств того, что произведенные истцом платежи имели встречное исполнение со стороны ответчика (поставка товара, разовые сделки купли-продажи, наличие иных обязательственных правоотношений) ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований перечисления спорных денежных средств ответчику по указанным выше платежным поручениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, со ссылкой на товарные накладные от 14.01.2015 N N 1, 2 от 16.03.2015 N 24, от 27.04.2015 N 58, от 24.03.2015 NN 32, 33, апелляционным судом отклоняются, поскольку поставщиком по указанным товарным накладным является ООО "Автопартс-ДВ" (1).

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленном размере является правомерным.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о мнимости договора 07.05.2014 N 20/14 не привел к принятию неверного решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2018 юридический адрес ООО "Автопартс-ДВ" (ИНН 2722040091) являлся: ул. Гамарника, д.45, оф.2, г. Хабаровск.

Определение от 07.09.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с почтовым идентификатором 68092129509209, направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России", почтовое отправление с идентификатором 68092129509209 возвращено отправителю с соблюдением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела сведения о направлении первого судебного акта по юридическому адресу ответчика, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Неполучение представителем ответчика сведений о наличии спора с участием представляемого юридического лица в информационной системе "Мой арбитр", не является основанием для признания лица не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии установленных процессуальным законом доказательств надлежащего уведомления данного лица.

Кроме того, требования об обязательном извещении представителя юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правами в порядке статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующих оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу N А73-14700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев