Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-1628/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-29859/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-29859/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1073453000015, ИНН 3436016974)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Стешенко Н.М. (Волгоградская область, г. Камышин),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-29859/2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 19.12.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 23.01.2019, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 07.12.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" оставлена без движения сроком до 15.01.2019 (включительно), в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление в адрес Стешенко Н.М копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения с апелляционным обжалованием указано на недостаточность времени, предоставленного определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных недостатков, в связи с наличием новогодних нерабочих праздничных дней, а также неполучением Стешенко Н.М. корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, заявитель указал на не направление апелляционным судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 18.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Положения абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось с апелляционной жалобой, соответственно, на нем лежала обязанность отслеживать информацию о движении дела, в том числе и через официальный сайт суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме этого, подавая первоначально апелляционную жалобу, заявителю должно было быть известно, что в соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала доказательств в направлении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Стешенко Н.М. корреспонденции по адресу регистрации противоречит материалам дела. Кроме того, определением от 17.12.2018 суд обязывал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" представить доказательства направления в адрес Стешенко Н.М. копии апелляционной жалобы, а не ее вручения.

Ссылаясь на недостаточность времени, предоставленного определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных недостатков, в связи с наличием новогодних нерабочих праздничных дней, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" не представило доказательств обращения с ходатайством о продлении указанного срока.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом не обжаловалось.

С настоящей апелляционной жалобой общество обратилось 23.01.2019, то есть только через 7 календарных дней после возвращения первоначальной жалобы определением апелляционного суда от 16.01.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Сроки, в течение которых лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционные жалобы, установлены частью 3 статьи 188, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Апелляционный суд считает, что указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в установленный срок.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-29859/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-29859/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3436115164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 23 января 2019 года N 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина