Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-64/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-31314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-31314/2018 (судья Л.В. Напалкова)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 3443127900, ОГРН 1163443052486)

о взыскании 261 532 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее - МБУ "Северное", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 261 532 руб. 05 коп. по муниципальному контракту от 12.03.2018 г. N 73 на выполнение работ на объекте "Территория парковочных площадей для размещения транспортных средств и буферных зон для болельщиков команд с организацией примыкания с шосcе Авиаторовна прилегающей территории ОАО "Международный аэропорт Волгоград" для проведения чемпионата мира по футболу FIFA по футболу 2018".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.03.2018 N 73 на выполнение работ на объекте "Территория парковочных площадей для размещения транспортных средств и буферных зон для болельщиков команд с организацией примыкания с шосcе Авиаторов на прилегающей территории ОАО "Международный аэропорт Волгоград" для проведения чемпионата мира по футболу FIFA по футболу 2018".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 18342400 рублей.

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения контракта - 12.03.2018, окончание выполнения работ - до 16.04.2018 (включительно).

В соответствии с п.п. 12.6., 12.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком 15.06.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 261 532 руб. 05 коп. за период с 17.04.2018 по 14.06.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в подтверждение чему истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2018.

В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 261 532 руб. 05 коп. за период с 17.04.2018 по 14.06.2018.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, производство работ по контракту начато подрядчиком своевременно и в соответствии с графиком производства работ.

При производстве работ МБУ "Северное" столкнулось с рядом препятствующих обстоятельств и несоответствиям фактическим обстоятельствам на объекте.

Проектная и техническая документация составлены заказчиком с нарушениями.

Работы на объекте приостанавливались до принятия соответствующего проектного решения совместно с органами местного самоуправления, а именно уполномоченным отраслевым подразделением Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и службой заказчика - МУ "Комдорстрой".

В связи с тем, что наличие электрического кабеля в зоне производства работ и отсутствие проектного решения привело к необходимости приостановить работы на основании п. 9.10 контракта, Подрядчик обратился с соответствующим обращением к Заказчику о необходимости внести изменение в проектную документацию и приостановлении работ на данном объекте (письмо от 29.03.2018 N 516).

Кроме того, при исполнении контракта возникла необходимость заменить одни материалы на другие, что потребовало временных затрат на согласование с МУ "Комдорстрой" и проектными организациями. Данная необходимость возникла из-за отсутствия материала, предусмотренного документацией, в Волгоградской области.

Также при производстве работ МУ "Комдорстрой" неоднократно вносило изменения в техническую документацию, являющуюся приложением к контракту, и принимало новое проектное решение об изменении видов работ и выполнения дополнительных работ.

Указанные обстоятельства повлияли на своевременность выполнения, поскольку потребовало дополнительных временных затрат, согласований, принятия новых решений, увеличения дополнительных объемов и видов работ ( письма 25/975 от 28.03.2018 г и т.д)

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик воспользовался правом на приостановление работ, о чем свидетельствует письмо от 29.03.2018.

В момент приостановления подрядчиком работ до окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту оставалось 19 календарных дней. Приостановить работы по контракту подрядчик был вынужден по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из переписки сторон, по состоянию на 25.05.2018 между заказчиком и подрядчиком велись переговоры относительно изменения видов дополнительных работ.

Согласно актам выполненных работ фактически производство работ окончено 15.06.2018 (то есть в течение 19 календарных дней, оставшихся от срока выполнения работ до момента их приостановки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Апеллянтом не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу А12-31314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова