Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 21АП-2481/18

19 ноября 2018 г.

Дело N А83-10855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-10855/2018 (судья Белоус М.А),

по иску Васильевой Любови Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары"

о взыскании действительной стоимости доли участника общества

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Васильева Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 414 037 руб.

03.08.2018 от имени истца в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" производить отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1159102024795), в пределах суммы иска 2 414 037 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Васильевой Л.В. о выплате действительной стоимости доли участника в связи с выходом из общества. Вместе с тем, истец заявляет обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу общества производить отчуждение имущества Общества. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушается принцип соразмерности и разумности, не является соразмерной предмету заявленного требования Васильевой Л.В., которая просит взыскать стоимость доли вышедшего участника общества. Так же суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил суду доказательства и сведения, позволяющие суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Так же суд указал, что истец не представил необходимые и достаточные доказательства, влекущие безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, подтверждение того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с законностью определения от 06.08.2018 истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., возбуждено апелляционное производство.

Определением суда от 01.11.2018 в связи с отсутствием судьи Гонтаря В.И. в виду болезни, произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

05.10.2018 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещение ответчику производить отчуждение имущества общества в пределах суммы иска, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу N А83-10855/2018 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале ответчика определен, исходя из рыночной стоимости основных активов общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары", включающих два объекта недвижимого имущества, состоящих на балансе общества, сами по себе не свидетельствует о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, в том числе указанного выше, в пределах суммы иска. Предметом иска являются требования о выплате действительной стоимости доли участнику общества, спора о правах на имущество, принадлежащее обществу, между истцом и ответчиком нет.

Довод апеллянта о том, что заявленная им обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора отклонен коллегией судей как основанный на ошибочном толковании норм корпоративного права.

Иных доводов Васильева Любовь Васильевна не изложила ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова