Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71611/18

4 февраля 2019 г.

дело N А40-221064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.)

по делу N А40-221064/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988)

к ООО "АС-Строй" (ОГРН 1132901009834) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова О.В. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" (заказчик) предъявило ООО "АС-Строй" (подрядчик) иск о взыскании о взыскании неустойки по договору N ДС-ГД/181 "С" от 30.06.2016 г. в размере 1 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АС-Строй" в пользу АО "Желдорипотека" неустойку размере 737 157,52 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 250 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора строительного подряда N ДС-ГД/181 "С", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр.кт. Обводной канал, д. 9, корпус 3, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять результат работ и при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную договором цену на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, т.е. 30.06.2016 г.; конечный срок - 10.09.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2016 г., конечный срок выполнения изменен - 30.06.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора, к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и должны быть готовы для передачи заказчику.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 12 500 000 руб.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, своих обязательств по договору, в части сроков выполнения работ и/или их части, по отношению к срокам, установленным в пункте 2.11 договора, и/или в приложении N 2 к нему, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Установленною, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, фактически выполнив работы только - 30.10.2017 г.

Размер пени, начисленной за период с 01.07.2017 г. по 30.10.2017 г., составил 1 525 000 руб. (12 500 000 руб. /100х0,1х122).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 737 157,52 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму 333 ГК РФ, произвольно необоснованно и существенно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) по делу N А40-221064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк