Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 21АП-3480/18

05 февраля 2019 г.

Дело N А83-13675/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу N А83-13675/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кооперативная, 2, офис 46; ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Проект" (переулок Черкасский, 2, помещение XVI, этаж 5, комната 4, Москва, 109012; проезд Гостиничный, 6, корпус 2, офис 213, Москва, 127106; ОГРН 11377746883768, ИНН7715976650)

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу N А83-13675/2017 (судья Плотников И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и от 10.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" оставлена без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 04.02.2019: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле; доказательства направления третьему лицу - Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством; полномочия Антоновича Р.К. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная Логистическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу N А83-13675/2017 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кооперативная, 2, офис 46.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 12-ти листах.

Судья

С.А. Рыбина