Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-243049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-243049/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081)

к индивидуальному предпринимателю Алипову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 310774615200704), индивидуальному предпринимателю Староверовой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310774614600342)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахновская А.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: 1 - Евсеев М.Л. по доверенности от 29.06.2017; 2 - Евсеев М.Л. по доверенности от 16.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алипову Ивану Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Староверовой Ольге Анатольевне (далее - ответчики) о взыскании обеспечительного платежа в размере 520 000 руб. 07 коп., 47 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2008 г., Дополнительного соглашения от 06.08.2010 г. (смена стороны договора- арендодателя), предметом которого является нежилое помещение N 11 (комната N1, зал торговый, 44,4 кв.м.; комната N1а, витрина 7,6 кв.м.; комната N2, зал торговый 41, 8 кв.м.; комната N3, уборная 1,7 кв.м.) общей площадью 95,5 кв. м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, дом 67 (далее - "Помещение").

Истец (арендатор) во исполнение условий сделки перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 358 125 руб. по платежному поручению от 01.09.2008 г. N 1410, с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2015 г. произвел доплату в размере 100 362 руб. 50 коп. и 61 512 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 13.10.2015 г. NN 15547, 15548. Всего сумма обеспечительного платежа составила 520 000 руб.

Соглашением N 34546/2А-ВА от 27.11.2016 г. стороны решили расторгнуть договор аренды, помещение возвращено по акту от 01.12.2016 г.

Согласно п.3 Соглашения арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж согласно п.3.5 Договора аренды N б/н от 01.09.2008 г., в размере 520 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения при условии отсутствия нарушений выполнения Арендатором условий Договора и передачи нежилого помещения Арендодателям в том состоянии, в котором его получил Арендатор, с учетом нормального износа, согласно п.2.3.9 Договора аренды.

В акте приема-передачи (возврата) помещения указано, что

- арендатор нарушил свои обязанности по возмещению расходов Арендодателей, связанных с эксплуатацией Помещения,

- часть помещений возвращена с нарушением условий договора аренды в части произведенной без согласия арендодателей перепланировки помещения.

Как указал истец, указанная задолженность оплачена 13.12.2016 г. платежным поручением N 13270 Арендатором было перечислено 22 836,56 руб. ИП Алипову И. Е.

Согласно п.3.5. договора аренды в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе, арендной платы, платежей по пополнению (восстановлению) обеспечительного платежа, расходов, связанных с эксплуатацией помещения, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения и/или иного здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшее по вине арендодателя, иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость затрат на приведение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 67, помещение II, общей площадью 95.5 кв.м. в соответствие с состоянием, отраженным в акте приема-передачи к договору аренды N б/н от 01.09.2008 г., в том числе рассчитать стоимость работ по демонтажу вновь возведенных стен и перегородок, восстановлению ранее существовавшей планировки в составе стен и перегородок, выполнению необходимых ремонтных и иных работ по восстановлению первоначального состояния помещения в соответствии с целевым назначением - использование помещения в качестве офисного.

В заключении от 24.08.2018 г. эксперт пришел к выводам: стоимость работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние составляет 948 000 руб., в том числе 212 823 руб. демонтажные работы, 397 465 руб. восстановительные работы, 337 925 руб. стоимость материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возврата арендованного помещения ответчикам в первоначальном состоянии, что является основанием для удержания обеспечительного платежа по договору.

Довод истца об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, как основание для освобождающим его от исполнения обязательства перед арендодателем не состоятелен.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с досрочным расторжением договора арендодатель имеет право на удержание обеспечительного взноса, апелляционный суд соглашается с тем, что денежная сумма, составляющая обеспечительный взнос в установленном в договоре размере, должна перейти в собственность арендодателя; неосновательное обогащение с его стороны в указанном случае не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-243049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.