Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-702/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-26046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу N А57-26046/2018 (судья С.А. Федорцова),

в рамках ходатайства комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении делаN А57-26046/2018 с делами NN А57-26049/2018, А57-18681/2018, А57-18639/2018, А57-18640/2018, А57-18641/2018, А57-18642/2018, А57-18683/2018, А57-18684/2018, А57-18798/2018, А57- 26042/2018, А57-26628/2018, А57-26635/2018. А57-18644/2018, А57-27692/2018, А57-27696/2018, А57-27698/2018, А57-26630/2018, А57-26048/2018, А57-26047/2018, А57-26044/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения,

по исковому заявлению ООО "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов

к администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третье лицо: администрации МО "Город Саратов", г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 6218 рублей 17 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Ворсоповой Алены Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 04-02/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская РЭС" (далее - ООО "Саратовская РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 218 рублей 17 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу N А57-26046/2018 в удовлетворении ходатайства комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении дела N А57- 26046/2018 с делами NN А57-26049/2018, А57-18681/2018, А57-18639/2018, А57-18640/2018, А57-18641/2018, А57-18642/2018, А57-18683/2018, А57-18684/2018, А57-18798/2018, А57- 26042/2018, А57-26628/2018, А57-26635/2018. А57-18644/2018, А57-27692/2018, А57-27696/2018, А57-27698/2018, А57-26630/2018, А57-26048/2018, А57-26047/2018, А57-26044/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также приведет к сокращению судебных расходов.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об объединении дела N А57- 26046/2018 с делами NN А57-26049/2018, А57-18681/2018, А57-18639/2018, А57-18640/2018, А57-18641/2018, А57-18642/2018, А57-18683/2018, А57-18684/2018, А57-18798/2018, А57- 26042/2018, А57-26628/2018, А57-26635/2018. А57-18644/2018, А57-27692/2018, А57-27696/2018, А57-27698/2018, А57-26630/2018, А57-26048/2018, А57-26047/2018, А57-26044/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает на то, что основанием возникновения исковых требований является необходимость взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителя, объединение дел в одно производство направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, сокращению процессуального времени, а также на уменьшение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены в отношении жилых помещений, находящихся в одном многоквартирном доме, договор управления которым единый, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Наличие тождественного основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Отказывая в объединении дел, судом правомерно установлено, что по делам дела N N А57- 26046/2018, А57-26049/2018, А57-18681/2018, А57-18639/2018, А57-18640/2018, А57-18641/2018, А57-18642/2018, А57-18683/2018, А57-18684/2018, А57-18798/2018, А57- 26042/2018, А57-26628/2018, А57-26635/2018. А57-18644/2018, А57-27692/2018, А57-27696/2018, А57-27698/2018, А57-26630/2018, А57-26048/2018, А57-26047/2018, А57-26044/2018 не совпадает период взыскания задолженности, а также требования по указанным делам заявлены в отношении различных жилых помещений.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Из содержания нормы ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств, в связи с чем основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правом стороны.

Возможность сокращения судебных расходов, преследуемая ответчиком, не является основанием объединения дел по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел апеллянтом не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения указанных выше дел.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу N А57-26046/2018 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова