Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-413/19

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А47-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу N А47-4990/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг и ресурсы" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 234 297 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Трек" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не была направлена претензия в адрес ответчика, указанного в договоре.

По мнению апеллянта, выставленные счета с накладными, которые были предоставлены истцом, подписаны и оплачены. Неподписанные счета-фактуры и ведомости не могут являться основанием для оплаты задолженности.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы такие вопросы, как видеофиксация с камер наблюдения для установления принадлежности машин и водителей к истцу. Также судом не исследовались накладные о приемке газа ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчик без соответствующего ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств приложил платежные поручения (копии оплаченных выставленных подписанных счетов): N 1 от 30.01.2017 на сумму 37 889 руб.; N 3 от 27.02.2017 на сумму 73 137 руб.; N 5 от 30.03.2017 на сумму 68 757 руб.; N 7 от 02.05.2017 на сумму 48 000 руб.; N 8 от 31.05.2017 на сумму 35 000 руб.; N 9 от 23.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика о приобщении к делу в качестве доказательств перечисленных документов (платежные поручения N 5, 7, 8, 9 имеются в материалах дела), руководствуясь требованиями ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "МИР" (поставщик) и ООО "Трек" заключен договор N 09/17 поставки сжиженного газа (далее - договор; т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность пропан-бута технический (ПБТ) - товар, для заправки автотранспорта, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, отпуск товара производится на АГЗС ООО "МИР". Покупатель передает поставщику список транспортных средств, подлежащих заправке, с указанием марки транспортного средства, государственных регистрационных знаков и иных идентификационных признаков транспортных средств, количество товара.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар регулируется дополнительным соглашение, подписываемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.3 договора покупатель производит окончательный расчет ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании накладной на СУГ, счета-фактуры за фактический объем, подтвержденный документами лимитно-заборными ведомостями.

Обязательство по оплате товара считается выполненным покупателем с момента зачисления денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

В силу п. 8.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2017 по 31.01.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

Стороны 01.02.2017 заключили дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 11), в котором установили ориентировочную ежемесячную сумму договора.

В нарушение условий договора оплата ответчиком за полученную продукцию на основании выставленных счетов произведена не в полном объеме, а именно: счет-фактура N 59 от 28.02.2017 на сумму 70 353 руб. оплачена на 68 757 руб. (платежное поручение N 5). Размер задолженности составляет 1 596 руб. 00 коп.; счет-фактура N 105 от 31.03.2017 на сумму 79 288 руб. оплачена на 78 000 руб. (платежные поручения N 7, 9). Размер задолженности составляет 1 288 руб. 00 коп.; счет-фактура N 127 от 30.04.2017 на сумму 72 713 руб. не оплачена; счет-фактура N 119 от 30.04.2017 на сумму 1 659 руб. не оплачена; счет-фактура N 186 от 31.05.2017 на сумму 96 292 руб. не оплачена; счет-фактура N 204 от 30.06.2017 на сумму 88 225 руб. оплачена предоплатой - 35 000 руб. (платежное поручение N 8). Размер задолженности составляет 53 225 руб.; счет-фактура N 266 от 31.07.2017 на сумму 7 524 руб. не оплачена (т. 1, л.д. 12-23).

Таким образом, общий размер задолженности перед ООО "МИР" по договору составляет 234 297 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2018 (т. 1, л.д. 24-26), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что за ООО "Трек" образовалась задолженность в размере 234 297 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ООО "Трек" о том, что счет-фактуры со стороны ответчика не подписаны и не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 59 от 28.02.2017 на сумму 70 353 руб. не подписана со стороны ответчика, при том, что оплачена по платежному поручению N 5 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 13). Также счет-фактура N 105 от 31.03.2017 на сумму 79 288 руб. не подписана со стороны ответчика, но оплачена по платежным поручениям N 7, 9 (т. 1, л.д. 15, 16). Счет-фактура N 204 от 30.06.2017 на сумму 88 225 руб., также не подписана ответчиком, но оплачена предоплатой по платежному поручению N 8 (т. 1, л.д. 22).

Счет-фактура N 119 от 30.04.2017 на сумму 1 659 руб. подписана директором ООО "Трек" - Головко В.А., но не оплачена.

Счет-фактуры N 127 от 30.04.2017 на сумму 72 713 руб., N 186 от 31.05.2017 на сумму 96 292 руб., N 266 от 31.07.2017 на сумму 7 524 руб. не оплачены.

Также в материалах дела имеются заправочные ведомости за спорный период (т. 1, л.д. 99-118), где указаны ФИО водителей и государственные регистрационные знаки автотранспортных средств, что подтверждает получение товара ответчиком.

Сам по себе факт неподписания ответчиком счет-фактур, на что ответчик ссылается в жалобе, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику, не может опровергать получения ответчиком поставленного товара.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Трек" не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 234 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы такие вопросы, как видеофиксация с камер наблюдения, для установления принадлежности машин и водителей к истцу, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трек" имеет адрес (место нахождения): 461042, Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская, 2, куда и направлялась вся корреспонденция по делу истцом и судом первой инстанции. Однако, по своему юридическому адресу общество почтовую корреспонденцию не получает.

Почтовый адрес ООО "Трек" - 461046, Оренбургская область, город Бузулук, 1 мкр, д. 17, кв. 18, указан лишь в договоре с ООО "МИР" и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, досудебную претензию и исковое заявление истец направлял ответчику по его юридическому адресу, как того требует действующее законодательство (т. 1, л.д. 24, 25, 26; 79, 80, 81).

Однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (46104015211023 и 46104021189651) эти отправления ответчиком не получены и за истечением срока хранения возвращены их отправителю.

Судом ответчику копии судебных актов направлялись по двум адресам - юридическому и почтовому, однако почтовые конверты также возвращены за истечением срока хранения.

Согласно абзацам второму и третьему п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений, направления истцом претензии по адресу, указанному в договоре самим директором ООО "Трек" и совпадающим с юридическим адресом ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В этой части апелляционная жалоба ООО "Трек" доводов не содержит.

Между тем, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 2, заключенный между ООО "МИР" (заказчик) и ООО "ПрофисМ" (т. 1, л.д. 67), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связные с урегулированием спора с ООО "Трек", и которые включают в себя: первичное консультирование - 500 руб.; составление претензии 4 500 руб.; подготовка искового заявления и направление его участникам дела - 1 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 4 000 руб.

Цена договора составляет 10 000 руб. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора.

Факт несения затрат подтвержден платежными поручения от 16.03.2018 N 104 на сумму 5 000 руб. и от 31.01.2018 N 23 на сумму 11 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг в соответствии с договором подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя - Побежимов А.А., в предварительном судебном заседании 12.09.2018 (т. 1, л.д. 123).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также характера и категории спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Трек" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя соответственно.

В виду предоставленной апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Трек" (ОГРН 1075603000417, ИНН 5603018825, КПП 560301001) в доход федерального бюджета подлежит взысканию такая государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2018 по делу N А47-4990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова