Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-56989/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-99640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018, принятое судьей З.В. Битаевой, по делу N А40-99640/18

по исковому заявлению ООО "Салинон" (ИНН 7460039377 ОГРН 1177456093077)

к ответчику: ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 624,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 850, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после вынесения решения с суммы 978 624,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Ю. по доверенности N Д-02-04/18 от 02.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Гусарова Н.Б. по доверенности от 15.05.2018;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - Любимов К.Д. по доверенности N 07-04-06/13843 от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салинон" обратился в Арбиражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 624,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 850, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после вынесения решения с суммы 978 624,75 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что банком в деятельности общества установлены признаки проведения сомнительных операций, надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 1.1.2.10 тарифного сборника истца, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания заключенного между банком и обществом.

Таким образом, ответчик полагает, что право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединился истец.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве специалиста.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу явился в судебное заседания, представил письменные пояснения, в которых указано, что право банка на отказ в выполнении распоряжения клиента при отсутствии документального обоснования проводимой операции предусмотрено положениями Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, и в рассматриваемом случае банк действовал обоснованно, установив признаки сомнительных операций, которые не были истцом обоснованы, как того требуют положения пунктов 3 и 13 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Дополнительно, Федеральной службой по финансовому мониторингу указано, что положения Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, устанавливать комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице ЦБ РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание также явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с его прекращением его деятельности.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его удовлетворил с учетом доказанности обстоятельств реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отражен в резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2017 между ООО "Салинон" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского счета, на основании которого Банком Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810068420100015 Открытие расчетного счета подтверждается выданной Банком справкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 Клиент обратился в Банк с заявлением (по форме банка) о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810068420100015. Остаток денежных средств на закрываемом расчетном счете Клиента, который Банк был обязан возвратить Клиенту, составлял 9 786 247,46 рублей.

21.03.2018 в одностороннем порядке, без уведомления Клиента или объяснения причин оснований своих действий Банк произвел списание с закрываемого расчетного счета Клиента денежных средств в размере 978 624,75 рублей, что подтверждается Банковским ордером N 25344408 от 21.03.2018, выданным Банком.

Согласно данному банковскому ордеру, списание Банком денежных средств, было произведено по следующему назначению: "Комиссия Банка согласно пункту ТС 1.1.2.10 за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента. Без НДС".

В этот же день - 21.03.2018, за вычетом вышеуказанной списанной комиссии Банк произвел перечисление остатка денежных средств Клиента в размере 8 807 622,71 руб. на расчетный счет Клиента под N 40702810555100004821, открытый в ПАО АКБ "Авангард", г. Москва.

Истец, посчитав, что удержание ответчиком суммы 978 624, 75 руб. незаконно, и является для Ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств при закрытии счета истца представляло собой стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы исполнить договор банковского счета и носило единичный (разовый) характер, не создавая для истца самостоятельной услуги (имущественного блага). Суд указал, что перечисление денежных средств при закрытии счета является прямой обязанностью Банка, за которую не может быть установлена плата как за услугу.

Суд указал, что банком не представлены доказательства сомнительности совершенных истцом операций, что банком не конкретизированы признаки, с очевидностью указывающие на подозрительный характер проведения операций.

Отклоняя довод ответчика о том, что банк оказал клиенту услугу, связанную с переводом денежных средств на другой счет, за что была списана комиссия, суд исходил из того, что расчетный счет истца был открыт 16.11.2017. В указанное время действовал Тарифный сборник ПАО "БИНБАНК" от 31.08.2017, согласно которому пункт 1.1.2.10, на основании которого ответчиком были списаны с истца денежные средства, образующие неосновательное обогащение, отсутствовал.

Суд установил, что пункт 1.1.2.10 был введен Банком самостоятельно без уведомления об указанном истца в тарифном сборнике от 21.11.2017 - позднее открытия истцу счета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора банковского счета данная комиссия не предусматривалась.

Суд констатировал, что тарифный сборник от 31.08.2017, действовавший на момент открытия истцом счета, предусматривал пункт 1.1.2.9, согласно которому исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета осуществляется "Без комиссии".

Кроме того, суд квалифицировал буквальное содержание тарифа, который применен ответчиком по отношению к истцу в качестве основания для списания денежных средств, а именно: "п. 1.1.2.10. перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции)", указав, что данный тариф банка является по своей сути - штрафом, следовательно, для истца - мерой ответственности).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) Программой организаций системы ПОД/ФТ должны быть определены следующие функции ответственного сотрудника: принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в том числе при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях кредитной организации в отношении операции клиента, по которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (указанные функции могут выполняться сотрудниками подразделения по ПОД/ФТ при предоставлении им соответствующих полномочий в соответствии с внутренними документами кредитной организации).

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что в связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых истцом операций, клиенту направлен запрос о предоставлении документов.

Перечень конкретных мероприятий по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, определяется сотрудником СФМ/сотрудником по ПОД/ФТ, исходя из характера банковских услуг, предоставляемых клиенту, и обстоятельств его деятельности (пп.6.7.4, 6.7.5 Правил по ПОД/ФТ).

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывал, что в ходе анализа операций клиента было установлено:

- на момент открытия счета клиент являлся вновь созданной организацией, т.к. с даты регистрации прошло менее трех месяцев;

- операции в рамках деятельности по счету с момента открытия расчетного счета осуществлялись в незначительных объемах;

- клиенту были присущи признаки "спящей" транзитной организации: операции с даты открытия счета проводились в незначительных объемах (с момента открытия счета 16.11.2017 по 15.03.2018 оборот по счету составил 35 550 руб.), хозяйственные платежи не проводились;

- в один операционный день - 15.03.2018 - произошло резкое увеличение оборотов: денежные средства на счет клиента поступали от различных контрагентов и в этот же день Клиентом выставлялись платежные документы в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей. Всего было выставлено 269 платежных документов на общую сумму 51 083 785 руб.;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась в минимальных объемах, не сопоставимых с оборотами по счету;

- в ходе проверочных мероприятий в отношении основных контрагентов клиента было установлено, что в отношении большинства контрагентов различными кредитными организациями реализовывались права, предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Данная информация была получена в соответствии с Положением о порядке доведения до сведения кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (утв. Банком России 20.07.2016 N550-П).

Таким образом, по результатам мониторинга операций, по совокупности сведений о клиенте и его контрагентах, банком был установлен комплекс признаков осуществления сомнительных операций, а именно: транзитный характер операций; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; налоговые отчисления по счету осуществлялись в объемах, не соответствующих оборотам по счету; полученные сведения о контрагентах давали основания предполагать наличие признаков сомнительной деятельности; операции, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; совокупность признаков "спящей" транзитной организации; реализация схемы "веерного" обналичивания.

В целях минимизации риска использования счета для осуществления сомнительных операций было приостановлено обслуживание клиента по системе ДБО в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациям Банка России.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что банком были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых Клиентом операций.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В рассматриваемом случае истец не исполнил свою обязанность по предоставлению информации, обосновывающей характер спорных операций, на что также в судебном заседание обратил внимание и представитель Финансовой службы по финансовому мониторингу.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о несоблюдении банком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что операции клиента от 15.03.2018 были признаны сомнительными, и сведения о них были направлены в уполномоченный орган 20.03.2018 и 23.03.2018.

Таким образом, Банк исполнил указанную обязанность, направив электронные сообщения в уполномоченный орган, о чем свидетельствуют, представленные в суд первой инстанции, документы.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения истца, которые поддержал суд первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность удержания комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий:

- имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований;

- полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между банком и истцом заключен договор банковского счета путем оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК".

Подписав заявление, клиент подтвердил ознакомление с Договором.

В Договоре стороны предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующих тарифов, а также право банка предъявлять требования к банковским счетам клиента, а также списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта клиента: суммы комиссионного вознаграждения банка и иных сборов, предусмотренных тарифами и Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора перечень и стоимость банковских услуг определяется Тарифами Банка, действующими на момент оказания услуги, если иное не установлено Условиями и/или Заявлением.

При этом, согласно пункту 4.3. Договора, клиент не имеет права ссылаться на неосведомленность о внесенных банком изменениях и условиях осуществления комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Такое же положение содержится и в пункте 5.2.1. Договора.

Клиент принял данные условия без каких-либо оговорок и замечаний, о чем свидетельствует подписанное заявление о присоединении к Договору. В период действия Договора со стороны истца также не поступало никаких претензий, связанные с его исполнением или противоправностью, содержащихся в нем положений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, Договор был расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства, а остаток денежных средств был перечислен в сроки, установленные в пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений в порядке расторжения Договора и порядке перевода денежных средств со стороны Банка нет.

По мнению апелляционной коллегии, в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В рассматриваемом случае денежные средства получены банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенных с Истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктам 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571) на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-99640/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Салинон" отказать.

Взыскать с ООО "Салинон" (ИНН 7460039377 ОГРН 1177456093077) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина