Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-10956/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А66-3496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоПроект" Румянцевой Н.В. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-3496/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоПроект" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11;

ОГРН 1136952003330, ИНН 6950163413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании 332 000 руб. ущерба, 8 300 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области 01.10.2018 произведена замена ответчика с Департамента на Предприятие, Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что данные экспертного заключения от 17.11.2017 N 71093 не позволяют сделать вывод о доказанности причин и механизма возникновения повреждений автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь водителя поврежденного автомобиля.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер С 111 КТ 69.

18.04.2017 на ул. Шишкова, д. 84, корп. 1 города Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены повреждения

Согласно данным экспертного заключения от 17.11.2017 N 71093 стоимость восстановительного ремонта составляет 332 100 руб.

Общество указывает в обоснование иска на то, что автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание администрации города Твери, что свидетельствует о наличии обязанности администрации города Твери возместить вред, причиненный в результате эксплуатации дороги.

Поскольку добровольно выплата денежных средств Обществу не произведена, истец обратился в суд за взысканием 332 000 руб. в судебном порядке, заменив ответчика по делу на Предприятие.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующие в спорный период) установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и как следствие, подтверждающих вину ответчика, поскольку ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни схема места совершения ДТП от 20.04.2017 не содержат сведений, позволяющих установить размеры препятствия на предмет его несоответствия стандартам, а также наличия самого препятствия.

Кроме того, суд учитывает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что размер препятствия, в которое въехал автомобиль, превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93.

Сам по себе факт наличия ямы, без определения ее размеров, глубины, не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности возмещения ущерба, с учетом, в том числе того, что УМВД РФ по Тверской области предписаний по факту устранения нарушения в содержании дороги не выдавалось (т. 2, л. 28).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в деле необходимо было привлечь водителя поврежденного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности водителя поврежденного автомобиля (работника Общества) по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-3496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина