Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80928/23 по делу N А40-93189/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-93189/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года по делу N А40-93189/23

по иску Индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Юрьевича

(ОГРНИП 309500135800042)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга"

(ОГРН 1027739134796)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Брюханов М.Ю. (паспорт),

от ответчика Лызин С.А. по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Брюханов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр оценки и консалтинга" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 254 150 руб.

Решением суда от 09 октября 2023 года исковые требования ИП Брюханова Михаила Юрьевича удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Брюхановым Михаилом Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Центр Оценки и Консалтинга" (далее - ООО "ЦОК", заказчик) был заключен договор оказания услуг N 12/21.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить консультационные услуги по разработке учетной политики на 2022 год.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказания услуг является передача заказчику отчета в формате MS WORD.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг - до 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 850 000 руб., НДС не облагается, гл.26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 100 % стоимости оказания услуг не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора акт об оказании услуг по настоящему договору подписывается по завершении оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора счет на оплату оказанных услуг передается исполнителем заказчику одновременно с актом об оказании услуг.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, а именно в соответствии с п.1.1. договора исполнителем подготовлена и передана заказчику разработанная учетной политика на 2022 год в виде отчета в формате MS WORD, что подтверждается подписанным заказчиком актом оказанных услуг N 69 от 15.12.2021.

Одновременно с передачей акта оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика был передан счет на оплату N 18 от 15.12.2021.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 850 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение исполнение своих обязательств по договору заказчиком не была произведена оплаты оказанных услуг, в связи с чем в адрес заказчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оказания услуг.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату подготовки претензии 12.04.2023 (за вычетом периода действия моратория 01.04.22-01.10.2022) согласно следующего расчета: 850 000,00 х 299х 0.1% = 254 150 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-93189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев