Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-31098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" - Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнер" - Лихватская Татьяна Евгеньевна (решение единственного участника от 06.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - общество СК "Земстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - ООО СК "Земстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - общество "Земстрой", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнер" (далее - общество СК "Партнёр") о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника и ответчика на сумму 17 527 462 руб. 39 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить взаимную задолженность участников сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Земстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделки между ответчиком и должником не заключались, сделки были заключены между обществом "Земстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана 2", в связи с чем оснований у суда для признания недействительной сделки, совершённой между должником и обществом "Земстрой" не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "Земстрой", общества Строительная Компания "Партнер", с учетом их мнения, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Земстрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества Строительная Компания "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 31.05.2015 общество "Земстрой" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана 2" (далее - общество ЧОП "Охрана 2", цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере задолженности по договору аренды строительных материалов N 1 от 11.01.2012 на сумму 9 622 472 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 18).

По договору уступки N 112 от 01.11.2015 общество "Земстрой" (цедент) уступило обществу ЧОП "Охрана 2" (цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере 7 904 989 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 19).

Общество ЧОП "Охрана 2", в свою очередь, по договору уступки от 10.11.2015 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс" (далее - общество "Интел-Альянс", цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 20).

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства общества СК "Земстрой" на момент совершения уступок не оспаривается.

30.10.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-1 (л.д. 9-11 т. 1), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника по договору купли-продажи N 1/СК ЗС от 22.01.2015 перед обществом СК "Земстрой" в размере 3 444 044 руб. 26 коп.

17.11.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-2 (л.д. 12-13 т. 1), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК "Земстрой" в общем размере 2 623 611 руб. 69 коп.

01.12.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-3 (т. 1 л.д. 14-15), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК "Земстрой" в общем размере 11 459 806 руб. 44 коп.

Общество СК "Партнер", в свою очередь, как должник по обязательству и общество с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга от 30.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), согласно условиям которого общество "Интел-Альянс" обязалось оплатить задолженность должника по договорам N 25-1 от 30.10.2015, N 25-2 от 17.11.2015 и N 25-3 от 01.12.2015 перед обществом СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп.

Впоследствии в заявлении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 общество "Интел-Альянс" заявило о зачете встречного денежного требования на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., полученного ранее в рамках договора уступки от 10.11.2015 (т.1 л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2017 и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований общества СК "Земстрой" и общества "Интел-Альянс" на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., оформленный заявлением общества "Интел-Альянс" от 04.01.2016, применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлена задолженность общества "Интел-Альянс" перед обществом СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре о переводе долга от 30.12.2015. Также восстановлена задолженность общества СК "Земстрой" перед обществом "Интел-Альянс" в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре уступки права требования от 10.11.2015.

Конкурсный управляющий Киселев О.А., полагая, что платежеспособный должник - общество "Земстрой" заменен на должника, деятельность которого прекращена - общество "ИнтелАльянс", что повлекло фактическую невозможность взыскания задолженности в размере 17 527 462 руб. 39 коп. и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов общества СК "Земстрой", а также ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Земстрой") перед другими, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а спорная сделка совершена 04.01.2016, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок. Кроме того сделки были совершены в короткий период (ноябрь 2015 года - январь 2016 года) и с использованием фиктивных посредников. Так, общество СК "Партнер" и общество "Интел-Альянс" в действительности не имело намерения принимать на себя обязательства по оплате задолженности перед обществом СК "Земстрой", а общество ЧОП "Охрана 2" и общество "ИнтелАльянс" не имело намерения на приобретение прав требования к обществу СК "Земстрой". Указанные лица фактически являлись лишь звеном в цепочке сделок по зачету встречных однородных требований между должником и ответчиком.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество "Интел-Альянс" и общество ЧОП "Охрана 2" прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вся цепочка притворных сделок, а именно: договоры о переводе долга N 25-1 от 30.10.2015, N 25-2 от 17.11.2015 и N 25-3 от 01.12.2015 между обществом "Земстрой" (должником) и обществом СК "Партнер" (новым должником); договор о переводе долга от 30.12.2015 между обществом СК "Партнер" (должником) и обществом "Интел-Альянс" (новым должником); договоры уступки прав требований от 31.05.2015 (без номера) и N 112 от 01.11.2015 между обществом "Земстрой" (кредитором) и обществом ЧОП "Охрана 2" (новым кредитором); договор уступки прав требований от 10.11.2015 (без номера) между обществом ЧОП "Охрана 2" (кредитором) и обществом "Интел-Альянс" (новым кредитором); заявление общества "ИнтелАльянс" о зачете от 04.01.2016 на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., прикрывала единственную сделку по зачету встречных однородных требований общества СК "Земстрой" и общества "Земстрой". В результате совершения указанных сделок, должник и ответчик фактически прекратили взаимную задолженность в размере 17 527 462 руб. 39 коп.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, имеющими единых участников: Ламбрехта Виталия Михайловича и Ламбрехта Олега Михайловича.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка уже признана судом недействительной на основании определения от 30.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из названного определения, недействительной сделкой был признан зачёт встречных однородных требований общества СК "Земстрой" и общества "Интел-Альянс". В рассматриваемом же случае в качестве недействительной сделки суд признал сделку, совершённую между обществом "Земстрой" и обществом СК "Земстрой".

Ссылки на признание обществом "СК "Партнер" действительности сделки о переводе долга отклоняются, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств данный факт опровергнут.

Доводы о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключает возможность его оценки на стадии апелляционного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-31098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко