|
06 февраля 2019 г.
|
Дело N А76-31098/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-31098/2015 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" - Торопов Алексей Владимирович (доверенность от 01.01.2019);
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнер" - Лихватская Татьяна Евгеньевна (решение единственного участника от 06.07.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - общество СК "Земстрой", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Земстрой" (далее - ООО СК "Земстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.).
Конкурсный управляющий Киселев О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - общество "Земстрой", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Партнер" (далее - общество СК "Партнёр") о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника и ответчика на сумму 17 527 462 руб. 39 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить взаимную задолженность участников сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Земстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделки между ответчиком и должником не заключались, сделки были заключены между обществом "Земстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СК "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана 2", в связи с чем оснований у суда для признания недействительной сделки, совершённой между должником и обществом "Земстрой" не имелось. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "Земстрой", общества Строительная Компания "Партнер", с учетом их мнения, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общества "Земстрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества Строительная Компания "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору уступки от 31.05.2015 общество "Земстрой" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана 2" (далее - общество ЧОП "Охрана 2", цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере задолженности по договору аренды строительных материалов N 1 от 11.01.2012 на сумму 9 622 472 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 18).
По договору уступки N 112 от 01.11.2015 общество "Земстрой" (цедент) уступило обществу ЧОП "Охрана 2" (цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере 7 904 989 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 19).
Общество ЧОП "Охрана 2", в свою очередь, по договору уступки от 10.11.2015 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс" (далее - общество "Интел-Альянс", цессионарию) право требования к обществу СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 20).
Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства общества СК "Земстрой" на момент совершения уступок не оспаривается.
30.10.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-1 (л.д. 9-11 т. 1), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника по договору купли-продажи N 1/СК ЗС от 22.01.2015 перед обществом СК "Земстрой" в размере 3 444 044 руб. 26 коп.
17.11.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-2 (л.д. 12-13 т. 1), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК "Земстрой" в общем размере 2 623 611 руб. 69 коп.
01.12.2015 общество "Земстрой" как должник по обязательству и общество СК "Партнер" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга N 25-3 (т. 1 л.д. 14-15), согласно условиям которого общество СК "Партнер" обязалось оплатить задолженность должника перед обществом СК "Земстрой" в общем размере 11 459 806 руб. 44 коп.
Общество СК "Партнер", в свою очередь, как должник по обязательству и общество с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс" с согласия общества СК "Земстрой" заключили договор о переводе долга от 30.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), согласно условиям которого общество "Интел-Альянс" обязалось оплатить задолженность должника по договорам N 25-1 от 30.10.2015, N 25-2 от 17.11.2015 и N 25-3 от 01.12.2015 перед обществом СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп.
Впоследствии в заявлении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 общество "Интел-Альянс" заявило о зачете встречного денежного требования на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., полученного ранее в рамках договора уступки от 10.11.2015 (т.1 л.д. 21).
Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2017 и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований общества СК "Земстрой" и общества "Интел-Альянс" на сумму 17 527 462 руб. 39 коп., оформленный заявлением общества "Интел-Альянс" от 04.01.2016, применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлена задолженность общества "Интел-Альянс" перед обществом СК "Земстрой" в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре о переводе долга от 30.12.2015. Также восстановлена задолженность общества СК "Земстрой" перед обществом "Интел-Альянс" в размере 17 527 462 руб. 39 коп., основанная на договоре уступки права требования от 10.11.2015.
Конкурсный управляющий Киселев О.А., полагая, что платежеспособный должник - общество "Земстрой" заменен на должника, деятельность которого прекращена - общество "ИнтелАльянс", что повлекло фактическую невозможность взыскания задолженности в размере 17 527 462 руб. 39 коп. и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов общества СК "Земстрой", а также ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Земстрой") перед другими, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а спорная сделка совершена 04.01.2016, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок. Кроме того сделки были совершены в короткий период (ноябрь 2015 года - январь 2016 года) и с использованием фиктивных посредников. Так, общество СК "Партнер" и общество "Интел-Альянс" в действительности не имело намерения
