Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-54626/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-106289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Судья И.А. Титова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БизнесЛига на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, по делу N А40-106289/18 принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Русский проект - Торговая марка" (ОГРН 1102223002958) к ООО "БизнесЛига" (ОГРН 1067746660530)

о взыскании неосновательного обогащения 52.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальковская Е.В. по доверенности от 09.11.2018 г., Уваненко Д.А. по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ответчика: Ильинский Ю.Ю. гендиректор, Жаринова К.Ю. по доверенности от 23.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект - Торговая марка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БизнесЛига" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.800 руб.

Решением от 06.09.2018 исковые требования были удовлетворены. ООО БизнесЛига подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "БизнесЛига" к ООО "Русский проект - Торговая марка" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 52.800 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Русский проект - Торговая марка" подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, из Акта осмотра электронной, следует, что после 11 сентября 2017 (дата окончания работ согласно Дополнительному соглашению к Договору - Т. 1 л.д.16) вплоть до 14 декабря 2017 года по обоюдному согласию сторон велась работа по проекту.

Как следует из пункта 1.1 Приложения N 1 к Договору (т.. 1 л.д. 18), такие разделы Технического задания, как "Цели доработки Сайта", "Основные задачи Сайта", "Требования к оптимизации Сайта" выполнялись на основе данных и доступов к текущей версии сайта, представленных Истцом. Однако не вся информация, необходимая для выполнения Технического задания, была передана Истцом Ответчику до начала выполнения работ.

В письме от 23 августа 2017 года Ответчик информирует о том, что Истцом не был предоставлен частичный административный доступ к текущей версии сайта, необходимой для описания в Техническом задании функциональной части, информативных блоков и шаблонов обновленного сайта. В том же письме от 23 августа 2017 года Ответчиком был направлен черновой вариант Технического задания. Как видно из комментариев к данному документу Истец предоставил свои комментарии только 26 сентября 2017 года.

Согласно содержанию писем от 04, 07, 11, 15 сентября 2017 года, а также как следует из Отчета по встрече, проведенной 14 сентября 2017 года между представителями Истца и Ответчика, Истец по требованию Ответчика обязуется предоставить необходимую информацию о дилерском отделе, которая не была предоставлена ранее, а также выслать свои требования к структуре и функционалу интернет-магазина для доработки Ответчиком соответствующих разделов Технического задания.

В письме от 01 ноября 2017 года Ответчик просит Истца предоставить информацию о требованиях Истца к структуре раздела сайта "Услуги", а также сведения результатов проверки функционального описания сайта в Техническом задании со стороны представителей технического отдела Истца.

Учитывая, что необходимые сведения не были предоставлены Истцом своевременно, до момента начала работ по Договору, стороны продлили срок выполнения работ.

Каких-либо претензий в отношении нарушения сроков выполняемых работ Истцом предъявлены не были. Более того, Истец подтвердил надлежащее выполнение работ Ответчиком. В письме от 30 ноября 2018 года уполномоченный представитель Истца подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком работ по созданию интерактивных прототипов ключевых страниц сайта и просит подготовить финальную версию Технического задания (итогового результата работ). Истец также уведомляет Ответчика о смене руководства по данному проекту и просит в последующем обращаться к иному уполномоченному лицу.

14 декабря 2017 года Ответчик направляет на электронный адрес нового представителя Истца итоговый результат работ по Договору (техническое задание) с просьбой согласовать вопрос приемки выполненной работы. Однако, Истец после получения финальной версии итогового результата работ, уклонился от содержательных комментариев относительно выполненной работы и согласования вопроса приемки работ.

6 апреля 2018 года Ответчик направляет Истцу ценным письмом с описью вложения уведомление о выполненных работах с требованием об оплате, акт выполненных работ, счет и итоговый результат работ (Техническое задание) (т. 3 л.д.16-112). Истец в нарушение п.1 ст. 408 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ выполненные работы не принял и не оплатил.

Как следует из раздела 4, ст. 11.4, Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, все вопросы, связанные с исполнением Договора направляются сторонами посредством электронной переписки, указаны фамилии и инициалы уполномоченных сторон, их электронные адреса, также говорится, что электронная переписка будет признана надлежащим доказательством в суде (т. 1, л.д. 11,15).

Тем самым стороны исходили из смысла п.2 ст. 434 ГК РФ, которая говорит о возможности изменения условий сделки посредством обмена электронными документами и электронной перепиской, что является соблюдением письменной формы. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, п.64, 65, 66 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" электронная переписка между Истцом и Ответчиком является юридически значимым сообщением, содержащим информацию о сделке, возникновением и изменением обязательств Сторон в связи с заключенным Договором.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 718 ГК РФ в случае отсутствия содействия заказчика при выполнении работ, срок работ может быть правомерно перенесен.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, утверждение Истца о недействительности соглашения о продлении сроков работ по Договору, нельзя признать правомерным, так как Истец явно выразил свое волеизъявление по принятию работ за пределами ранее поставленного Сторонами срока, что подтверждается электронной перепиской.

Истец утверждает, что договор был расторгнут 27 марта 2018 года, после получения Ответчиком телеграммы об одностороннем отказе от договора, и, следовательно, сумма аванса, перечисленная Истцом Ответчику, является неосновательным обогащением и пдлежит возврату. Вместе с тем, позиция Истца является ошибочной, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными императивными нормами.

В соответствие с п. 8.4. Договора (Т.1, л.д. 13) сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям ненадлежащего выполнения другой стороны своих обязательств (в том числе просрочки выполнения работ), уведомляет об этом не менее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 24 апреля 2018 года, то есть через 20 рабочих дней после получения Ответчиком уведомления от Истца о намерении отказаться от договора.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" (Приложение N 2), квитанции об отправке и описи вложения (т. 3, л.д. 19) уведомление о выполненных заботах с требованием об оплате, акт выполненных работ, счет и итоговый результат работ, направленный Ответчиком, был получен Истцом 11 апреля 2018 года.

Следовательно, на момент получения итогового результата работ за Истцом сохранялась обязанность по принятию выполненных работ, оплаты работ, либо предоставления мотивированного отказа от приемки работ согласно п.5.2.2-5.2.3 Договора (т.1, л.д. 12), ст. 720 ГК РФ. Однако в нарушение ст. 720 ГК РФ, п.5.2. Договора Истец, получив итоговый результат работ, работы не принял и не оплатил.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении N 305-ЭС14-8022 от 18 августа 2015 г. по делу N А40-55724/2012 право заказчика на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных и переданных до расторжения договора, а также от обязанности заказчика провести проверку выполняемых работ, в случае, когда заказчик утверждает о нарушении сроков со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.2.4 Договора при непредставлении Истцом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, либо подписанного акта в течение 5 рабочих дней с даты его направления Ответчиком, работы считаются сданными надлежащим образом (т. 1, л.д.12).

В соответствие с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Как указано в п. 39 раздела споры, возникающие из обязательственных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, и результат работ может использоваться заказчиком, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Требованиями, предъявляемые к итоговому результату работ по Договору, указаны в п. 1.1. и 1.2 Приложения N 1 к Договору (т.1, л.д. 18-20).

Техническое задание, отправленное Истцом Ответчику, описывает цели доработки и основные задачи сайта (т. 3 л.д.26, 29-58), минимальные версии современных браузеров и совместимость сайта с мобильными устройствами (т. 3 л.д.27), требования к дополнительному контенту (т.З, л.д.27-28), требования к печатной версии сайта (по согласованию с заказчиком), к СМ5, к предоставлению материалов заказчика и административному интерфейсу, требования к дизайну сайта" (т.З, л.д. 28), требования к оптимизации сайта (т.3, л.д.67-68), включает в себя структуру сайта (т.З л.д.59-60), структуру страниц, инструкции по контенту и функционал (т.З л.д.61-93, 97-112), структуру инфоблоков (Т.З л.д.94-96), служебные сообщения и шаблоны (т.З л.д.69-72, 75), интеграцию со сторонними сервисами АР1 (т. 3 л.д.66).

Таким образом, Техническое задание содержит все направления работы над новой версией сайта, указанные в п. 1.1 Приложения N 1 к Договору.

В соответствие с п.1.2 Приложения N 1 к Договору Ответчиком также должны быть разработаны интерактивные прототипы ключевых страниц обновленного сайта.

Прототипы были получены Истцом 30 ноября 2017 года посредством электронной почты. Ссылка на электронный адрес с прототипами сайта также указана в уведомлении, направленном Ответчиком в адрес Истца 6 апреля 2018 г. (т.З, л.д.16).

Согласно Акту осмотра электронного адреса Ответчиком были выполнены все прототипы ключевых страниц сайта, указанные в п. 1.2 Приложения N 1 к Договору (т.1, л.д.19-20). Так, на указанном сервере размещены все требуемые Истцом прототипы: "Главная страница", "Наши услуги", "Страница отдельной услуги", "Страница отдельного производителя", "Посадочные страницы по ключевым запросам", "Интернет-магазин каталог", "Интернет-магазин страница категории", "Интернет магазин страница товара", "Интернет-магазин личный кабинет", "Для дилеров", "О компании", "Контакты".

Таким образом, требование Истца о возврате суммы аванса, перечисленной Ответчику, не подлежит удовлетворению, поскольку он освоен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-106289/, отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Русский проект - Торговая марка" (ОГРН 1102223002958) в пользу ООО "БизнесЛига" (ОГРН 1067746660530) сумму долга в размере 52.800 ( пятьдесят две тыс. восемьсот руб.) руб., а также госпошлину по иску в размере 2112 ( две тыс. сто двенадцать руб.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова