Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-116417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Гамаюнов Д.П. по доверенности от 30.08.2018

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34356/2018) ООО "ЭКСПОФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-116417/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭКСПОФОРЕСТ"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОФОРЕСТ" (ОГРН: 1147847197409, ИНН: 7807391450, адрес: 198332, Санкт-Петербург, бульвар Брестский, дом 11/36 квартира 275; далее - заявитель, Общество, ООО "ЭКСПОФОРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, ИНН: 7830001998, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О. дом 10, корпус 2 лит.А; далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1959/2018.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением от 21.11.2018 судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить заявление на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЭКСПОФОРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), послужило нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части неисполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары.

По факту означенного нарушения 14.05.2018 Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

26.06.2018 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1959/2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере три четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, что составляет 386 977 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд первой инстанции признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления таможни неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспаривая постановление таможенного органа от 26.06.2018, Общество обратилось в арбитражный суд 18.09.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что Общество не имеет в штате юриста, директор в соответствии с приказом N 11-К от 19.07.2018 находился в командировке сроком 21 день.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления таможенного органа от 26.06.2018 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и получена адресатом 12.07.2018, что заявителем не оспаривается. Таким образом, срок на обжалование истек 26.07.2018.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения (лист дела 16) следует, что генеральный директор Общества находился в командировке в период с 19.07.2018 по 10.08.2018

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился только 18.09.2018.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке решения, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Более того, рассмотрение вопроса о восстановлении срока обращения в суд в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21/11/2018 по делу N А56-116417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов