Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-17499/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-52709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Пономарева Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года

по делу N А60-52709/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 449 от 28.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", касающиеся отсутствия в складском помещении приточно-вытяжной вентиляции и наличия неокрашенных подтоварников, охватываются диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку вмененное административное правонарушение не обладает высокой степенью общественной опасности, не повлекло за собой негативных последствий; в случае непринятия вышеуказанных доводов просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера - до 60 000 рублей на основании статьи 4.1 КоАП РФ. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/752 от 17.01.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в период с 18.01.2018 по 14.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка на объекте - магазин "Универсам "Монетка" (Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Тимирязева,18а), деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд", в ходе которого выявлены факты нарушения обществом требований технических регламентов, а именно:

- не контролируются условия хранения алкогольной продукции на складе алкогольной продукции: на момент обследования 19.01.2018 на складе алкогольной продукции отсутствует психрометр, что является нарушением требований пп. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- не контролируются условия хранения и реализации алкогольной продукции в торговом зале: на момент обследования 19.01.2018 в торговом зале отсутствует психрометр, что является нарушением требований пп. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01;

- отсутствует журнал контроля температурно-влажностного режима в магазине, что является нарушением требований пп. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01;

- в складском помещении для хранения алкогольной продукции отсутствует приточно - вытяжная механическая вентиляция, что является нарушением требований п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01;

- подтоварники на складе алкогольной продукции не окрашены, что затрудняет качественное проведение их мойки и дезинфекции и является нарушением требований п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2018.

В связи с чем должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2018; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.06.2018 N 449 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Нормой п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В силу п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов в местах хранения производится с помощью психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Факт осуществления торговой деятельности ООО "Элемент-Трейд" в здании магазина "Универсам "Монетка", расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Тимирязева,18а, с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в отсутствии на складе алкогольной продукции и в торговом зале психрометра, отсутствии журнала контроля температурно-влажностного режима, отсутствии в складском помещении приточно - вытяжной механической вентиляции, а также не покраске подтоварников на складе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018. Данные обстоятельства создают неблагоприятные санитарные условия для хранения пищевых продуктов, находящихся на складе и в торговом зале, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ).

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Санитарных правил 2.3.6.1066-01.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Элемент-Трейд" осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации, в том числе алкогольной продукции и обязано при осуществлении своей деятельности руководствоваться требованиями вышеуказанного технического регламента и санитарных правил, в связи с чем доводы общества о неправильной квалификации основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также то, что ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе, о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не обладают высокой степенью общественной опасности, не повлекли за собой негативных последствий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований.

При этом указание на то, что со стороны заявителя были устранены нарушения, а именно: установлены на складе и в торговом зале объекта психрометры и ведение в настоящее время журнала контроля температурно-влажностного режима, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-52709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. М. Трефилова