Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-296/19

город Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А27-6193/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кемеровской области, Кемеровская область (N 07АП-296/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу N А27-6193/2018, по заявлению Учреждения физкультуры и спорта "Конно-спортивная школа "Эндорон", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 102420051773, ИНН 4201010172) к Управлению ветеринарии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200717133, ИНН 4207012112) третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирская межобластная лаборатория", Новосибирская область, город Новосибирск (ИНН 5406011080); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 4234004520); 3) Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория", Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ИНН 4240007430); 4) Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Новокузнецкая областная ветеринарная лаборатория", Кемеровская область, город Новокузнецк (ИНН 4221015179); 5) Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Березовская станция по борьбе с болезнями животных", Кемеровская область, город Березовский (ИНН 4250000667) о признании незаконным предписания-требования от 20.02.2018 N2,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления ветеринарии Кемеровской области, Кемеровская область (N 07АП-296/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу N А27-6193/2018.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 15.01.2019 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 01.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 15.

По указанному адресу апеллянтом получено определение суда, что подтверждается почтовым уведомлением N 63402203411888.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 15) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению апеллянту судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, апеллянт обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, получил определение по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.02.2019 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2019 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Управлению ветеринарии Кемеровской области, Кемеровская область.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк