Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-64958/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-171146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Лапшиной В.В., по делу N А40-171146/18 (94-2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа Инвест Групп" (ОГРН 1157746346010, ИНН 7729457408)

к Внуковской таможне

о признании недействительными решений, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пилипосян С.А. по дов. от 29.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа Инвест Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.05.2018 прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/260218/0001889; решения о зачете денежного залога N 10001000/300518/ЗДзО-126/-/ и N 10001000/300518/ЗДзО-125/ТС/, обязании возвратить ООО "Авиа Инвест Групп" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 89887, 24 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авиа Инвест Групп" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 10001020/260218/0001889 задекларированы товары: гвоздики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603120000, вес нетто - 1703.75 кггвоздики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603120000, вес нетто - 1343.75 кг., индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 3.24 долл. США/кг, 0.09 долл. США/шт; герберы свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603197000, вес нетто - 18 кг., ИТС - 2.3 долл. США/кг. Изготовитель - "GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. PAZ. SAN LTD. STI.", товарный знак - GUNDES, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2017 N 171211-69, заключенного между компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. PAZ. SAN LTD. STI." (Турция) и компанией ООО "Авиа Инвест Групп" (Россия). Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4 ст. 10 Соглашения).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Обстоятельства, предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, фактически отсутствуют и не установлены таможенным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнены предусмотренные законодательством условия для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена, фактически уплаченная за поставленные товары, подтверждается документами, представленными заявителем в таможенный орган, и данными ему пояснениями.

Доводы жалобы о том, что в представленной копии контракта отсутствует подпись покупателя, а также выявлено наличие нескольких видов подписи в печати продавца на различных коммерческих документах, не принимается апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по данному контракту таможенному органу декларантом было предоставлено письмо от Турецкого поставщика от 26.02.2018, в котором компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITHIHR.PAZ.SAN LTD ST1 свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует.

Кроме того, учитывая, что представленные в совокупности декларантом документы подтверждают цену товара его поставку и реализацию, таможенным органом не приведено доводы того, каким образом отсутствие в представленной копии контракта подписи покупателя и использование нескольких видов печатей влияет на цену поставляемого товара.

Доводы жалобы о том, что цены на ввозимые товары в прайс-листе и инвойсе указаны на условиях FCA Анталия, в спецификации - СРТ Москва (Инкотермс 2000), при этом указанные на различных условиях поставки цены на товар идентичны, что невозможно в силу условий поставки, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в инвойсе и спецификации указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного турецким поставщиком ответчику в рамках УТК. Цена указанная в прайс-листе 0, 06 долл/шт на гвоздки и 0,08 долл/шт на герберы соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 и 0,08 долл/шт соответственно. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены для определенного круга покупателей.

Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки.

В настоящем случае, в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации N 5 от 20.02.2018 и в Инвойсе N 02252 от 23.02.2018.

Таким образом, умножив количество товара указанное в гр. 41 ДТ, инвойсе и спецификации (45360 шт) на его стоимость 0,06 и 0,08долл/шт. соответственно стоимость товара - 2728,80 долл.США. Эта сумма соответствует стоимости товара указанной в спецификации, инвойсе, экспортной декларации, ДТ 10001020/260218/0001889.

Сумма транспортных расходов указана с расшифровкой транспортных затрат в Авианакладной и составляет 1 668 долл/США. Прибавив к стоимости товара равной 2728,80 долл. США транспортные расходы 1668 долл США получается общая сумма сделки 4396,80 долл.США по ДТ 10001020/260218/0001889, подлежащая уплате в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров и соответствующую спецификации, инвойсу, гр. 22 российской ДТ и гр. 15 Турецкой экспортной декларации N 18070200ЕХ001656.

Согласно требований ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N N 10001020/260218/0001889.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд правомерно обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем возврата ООО "Авиа Инвест Групп" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 89887, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-171146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина