Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34122/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А26-1730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фоменко Н.П. - доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34122/2018) ООО "Луч-Энергия 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу N А26-1730/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску МВД по Республике Карелия

к ООО "Луч-Энергия 2"

о взыскании,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 420,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 76 442,33 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением Министерством своих встречных обязательств, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0106100002915000018-0014603-01 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МРЭО ГИБДД МВД.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к Контракту от 06.10.2016 N 26/118-2016 окончательная цена составила 1 492 267,08 руб.

Пунктом 1.4 Контракта определен срок выполнения работ: начало - не позднее дня, следующего после заключения Контракта (т.е. 28.12.2015); окончание выполнения полного комплекса работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта (т.е. 28.03.2016).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил работы с нарушением конечного срока выполнения работ: работы по актам формы КС-2 за N N 9-16 сданы заказчику в период с 19.04.2016 по 09.06.2016, в полном объеме работы на объекте завершены подрядчиком 09.06.2016, при установленном сроке- 29.03.2016.

При этом в ходе выполнения работ между сторонами велась претензионная переписка на предмет качества и сроков выполнения работ, проводилось комиссионное обследование объекта (претензия от 15.04.2016, акт об обнаружении недостатков от 22.04.2016). Подрядчик принимал меры и устранял выявленные нарушения и недостатки в производстве работ.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика требование по уплате пеней.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в размере 76 442,33 руб., руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня за просрочку начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С, где

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в т. ч. отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * Дп, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

Дп - количество дней просрочки

Коэффициент К определяется по формуле К= Дп / Дк * 100%,

где Дп - количество дней просрочки; Дк - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

При К = 0-50 процентам, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

При К = 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

При К = 100 и более процентам, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела расчеты, посчитал верным представленный истцом альтернативный расчет неустойки, который выполнен с применением механизма расчета неустойки, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, по каждому акту формы КС-2, подписанному сторонами после истечения срока выполнения работ, оговоренного в контракте. Из расчета следует, что размер неустойки составляет 76 442,33 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением Министерством своих встречных обязательств. Так, письмом от 29.03.2016 Общество уведомило Министерство о приостановке работ. 08.04.2016 Министерство сообщило о необходимости продолжить работы. Общество продолжило работы, одновременно устраняя недостатки, на которые указывал заказчик, о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ до завершения электромонтажных работ на объекте не заявило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов об отсутствии оснований для включения периода в количестве 11 дней в расчет неустойки. Однако, арифметически проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение количества дней просрочки не повлияет на значение коэффициента К, используемого в приведенной в пункте 7.3 Контракта формуле, а следовательно, и на размер начисленной неустойки (с учетом уточнения истцом ее размера).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 76 442,33 руб.

Судом полно и всесторонне оценены все существенные для дела обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Луч-Энергия 2" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N А26-1730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова