Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-4915/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-11472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-11472/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская 58,21) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная торговая компания" (ОГРН 1113850028192, ИНН 3849016905, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 10, 1) о взыскании 36 069 рублей 17 копеек, рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Народная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная торговая компания" о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, вывоз ТБО за период с 01.08.2016 по 20.07.2017 в размере 34 896,19 руб., задолженности по оплате общедомовых нужд в сумме 1172,98 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Индустриальная торговая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20 июля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг собственникам нежилых помещений и акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, услуги ответчику фактически не оказывались. Акты выполненных работ к договору управления многоквартирным домом не представлены. Досудебную претензию ответчик не получал, то повлекло невозможность ведения переговоров до судебного процесса. Принимая во внимание наличие спора по факту оказания услуг и выполненных работ, а также необходимостью исследования актов, счетов и т.д. настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением от 21 ноября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, указывая, что исковые требования не признает.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для выяснения указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства. В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощенном порядке, учитывая, что предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, вывоз ТБО, задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, в частности выяснения вопроса относительно наличия либо отсутствия приборов учета, введения их в эксплуатацию в установленном порядке, установления тарифов и т.д., не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 51, 52 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Истцом во исполнение определения суда от 20.12.2018 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (ведомость энергопотребления, товарная накладная, акт выполненных работ, счет-фактура).

В судебном заседании 24.01.2019 был объявлен перерыв до 25.01.2019 до 15 час. 00 мин., в судебном заседании 25.01.2019 объявлен перерыв до 31.01.2019 до 11 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, а также задолженности по оплате общедомовых нужд.

Как следует из искового заявления, ООО "Индустриальная торговая компания" в период с 08.06.2015 по 02.08.2017 являлось собственником нежилого помещения площадью 206,80 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Павла Красильникова, дом N 217.

На основании выписки из ЕГРН, указанная площадь складывается из отдельных помещений, принадлежащих собственнику в данный период, а именно:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:13178;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:13177;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:13180;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000003:13752.

Решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 217 по ул. Павла Красильникова от 15 июля 2016 года на общем собрании собственников помещений в МКД выбрана управляющая компания ООО "УК Народная" и утвержден тариф по статье "содержание" за 1 кв.м. - 9,74 коп., тариф по статье "текущий ремонт" за 1кв.м. - 4,74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома не подписал, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не возмещает, обратился с рассматриваемым иском. При этом, согласно расчету исковых требований за период с 01.08.2016 по 20.07.2017 начисление по статье "текущий ремонт" рассчитан истцом путем умножения суммы тарифа на площадь (4,74 х 206,80); вывоз ТБО, входящий в тариф содержание рассчитан аналогичным путем умножения тарифа на площадь помещения (0,93 х 206,80); всего затраты на содержание, текущий ремонт жилья и вывоз ТБО составили 34 896, 19 руб. Кроме того, в период с 01.08.2016 по 20.07.2017 согласно расчету истца стоимость неоплаченного ответчиком объема электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения для целей использования на общедомовые нужды потребленного помещением ответчика составила 1172,98 руб.

Для погашения образовавшейся задолженности по оплате за содержание нежилого помещения истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заказным письмом, досудебную претензию о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию не последовал, задолженность ответчиком не погашена.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского Российской Федерации и статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, плата за содержание которых по аналогии включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое и правовое обоснование управляющей компанией иска в части взыскания задолженности свидетельствует о том, что в данной части иск управляющей компанией заявлен в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате услуг за содержание общего имущества.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

ООО "Индустриальная торговая компания" в период с 08.06.2015 по 02.08.2017 являлось собственником нежилого помещения площадью 206,80 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Павла Красильникова, дом N 217, и в силу прямого указания закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Павла Красильникова, 217, согласно решению общего собрания от 15.07.2016 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО "УК Народная" и утвержден тариф по статье "содержание" за 1 кв.м. - 9,74 коп., тариф по статье "текущий ремонт" за 1кв.м. - 4,74 коп.

Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано. Решения общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме даже в том случае, если собственник не принимал участие в собрании.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела протокол собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2016 по утверждению тарифов по статье на содержание и текущий ремонт дома, счета выставляемые в адрес истца ресурсоснабжающими организациями, ведомости энергопотребления.

Согласно статье 39 и частям 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения был произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Тарификация статьи на содержание дома, текущего ремонта, - указана в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2016.

Расшифровка тарифа указывается в приложении N 5 к договору управления и подтверждается Постановлением мэра г. Иркутска от 27.12.2004 г. N 031-06-2087/4, а также постановлением Администрации г. Иркутска от 28.06.2013 г. N 031-06-1512/13 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги организации коммунального комплекса МП "Спецавтохозяйство".

Соответственно, на основании утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт расчет составил: ( тариф (4.74)* площадь помещения (206,8 кв.м.) = 980,23 руб. (сумма ежемесячного платежа).

Содержание: (8,81 + ТБО 0.93) = 9,74 руб. 1 кв.м. - тариф, принятый на собрании собственников (п.9 протокола) * площадь помещения 206,8 кв.м. = итого: общая сумма ежемесячного платежа по содержанию, включая ТБО составила 2 014,23 рублей.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не произведены расчеты и не доказано, что размер платы за вывоз ТБО, обслуживание и текущий ремонт дома завышен либо иным образом не соответствует указанному выше решению общего собрания собственников МЖД.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период с августа 2016 г. по июль 2017 г. составила: по ТБО составила 2 243,73 руб., текущий ремонт- 11 436,02 руб., содержание дома- 21 216,44 руб.

Указанная задолженность в общей сумме 34 896,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом произведены начисления ответчику ОДН по электроэнергии, холодной и горячей воде.

Расчет объемов холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды и соответствующей доли ответчика правомерно произведен в соответствии с положениям статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходя из нормативного объема общедомовых нужд по электроэнергии, холодному водоснабжению и электроэнергии, с учетом пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подробные расчеты по ОДН представлены истцом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Задолженность по: ХВС (ОДН) составила 104,04 руб., ГВС (ОДН) составила 714,35 руб., по электроэнергии (ОДН) - 354,59 руб., всего 1 1172,98 руб.

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, апелляционный суд соглашается с расчетом истца о его обоснованности. Указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не представления ему истцом счетов на оплату и расшифровок объемов горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, наличие долга за услуги с 01.08.2016 по 20.07.2017 подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга 36 069 рублей 17 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии, подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела истцом представлена претензия (л.д.14 т.1), и доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.15-17 т.1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы ответчика по апелляционной жалобе остаются на последнем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по делу N А19-11472/2018, принятое в виде резолютивной части, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная торговая компания" (ОГРН 1113850028192, ИНН 3849016905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774) 34 896 руб. 19 коп. - основной долг по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, вывоз ТБО за период с 01.08.2016 по 20.07.2017, 1172 руб. 98 коп - основной долг по оплате общедомовых нужд, 2000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 38 069 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских