Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64601/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-160157/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-160157/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Премиум Групп" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН7709413138)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от 6 июня 2017 г. при участии а/м "Тойота Камри"; г.р.з. У484КА116 в размере 94 186,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 337,56 рублей; расходов на оплату услуг оценщика (по проведению независимой экспертизы) в размере 16 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования а/м "TOYOTA CAMRY"; VTN XW7BY4FK90SO13425 серии 0003340 N 200013360/14ТЮЛ.

Как указывает заявитель, 6 июня 2017 г. наступил страховое случай/произошло ДТП.

25 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая N страхового дела 293608/17, Ответчик произвёл выплату в размере 240 000 рублей.

Согласно отчёту N 785-а0717 стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 285 920 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма в размере 45 920 рублей.

9 августа 2017 г. наступил страховое случай/ произошло ДТП. 14 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая N страхового дела 366424/17. СК "Согласие" выплатило сумму страхового возмещения и размере 91 754 рублей.

Согласно отчёту N 02/01-18 стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 154 494,65 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма в размере 62 740,65 рублей.

4 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и приложил отчёты независимой экспертизы.

8 мая 2018 г. ответчик прислал ответ истцу, где указал, что произвёл дополнительные выплаты:

- по ДТП от 6 июня 2017 г. в размере 7 237 рублей;

- по ДТП от 9 августа 2017 г. в размере 43 575 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу по ДТП от 6 июня 2017 г. сумму страхового возмещения в размере 38 683 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

По ДТП от 9 августа 2017 г недоплата составила 55 503,65 рублей и стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Доказательств предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и предоставления транспортного средства.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Более того, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства или непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов правомерно подлежало отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, что подтверждает ущерб, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-164295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина