Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-70815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПГС ТИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-70815/18, приятное судьей Морхатом П.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился кредитор МУП "КАПСТРОЙ" (ИНН 5032043694) с заявлением о признании должника АО "УПГС ТИС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 ноября 2018 года требования АО "Истринская теплосеть" признаны обоснованными.

Суд определил в удовлетворении ходатайств ООО "Коммунальные услуги" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания отказать; признать требования МУП "КАПСТРОЙ" (ИНН 5032043694) к АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053) обоснованными; вести в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053) процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим Никифорова Александра Сергеевича (ИНН 230213679600, регистрационный номер в реестре 14145, почтовый адрес для направления корреспонденции: 350001, г. Краснодар, а/я 2052; член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих") с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника; обязать исполнительный орган АО "УПГС ТИС" и руководителя АО "УПГС ТИС" передать временному управляющему копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации АО "УПГС ТИС"; включить требования МУП "КАПСТРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УПГС ТИС" в размере 5 820 000 рублей основного долга; взыскать с АО "УПГС ТИС" в пользу МУП "КАПСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УПГС ТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-75871/15 с ЗАО "УПГС Трансинжстрой" в пользу МУП "Служба капитального строительства" подлежит взысканию 7 149 340 руб. 91 коп. - задолженности, 1 176 973 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 632 руб. - расходов по государственной пошлине.

Задолженность возникла на основании договора на оказание услуг технического заказчика N 1-С/ДОУ-2013.

На дату предъявления заявления в суд задолженность погашена частично на сумму 2 570 946,62 рублей.

Задолженность составляет 5 820 000 рублей.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения

Заявление МУП "КАПСТРОЙ" о признании АО "УПГС ТИС" банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность АО "УПГС ТИС" перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Неисполненный судебный акт по делу N А41-75871/15 подтверждает признаки банкротства Должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, при введении процедуры наблюдения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником предприняты меры по получению имеющейся кредиторской задолженности в сумме превышающей сумму долга перед МУП "КАПСТРОЙ".

Должником инициирован судебный процесс по иску к ООО "Спецавиакомплектстрой 535" дело N А40-263684/2018 на сумму 107 766 893 (Сто семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля и неустойку в размере 9 035 981 рубль, а также направлена претензия к Администрации Одинцовского района Московской области о взыскании задолженности по выполненным работам для муниципальных нужд.

Таким образом апеллянт полагает, что удовлетворение заявленных им требований позволит в полном объеме рассчитаться с кредитором по данному делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила сведения на арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Никифорова Александра Сергеевича временным управляющим должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке арбитражный дел ООО "Коммунальные услуги" не обжаловало судебный акт в части отказа в их привлечении к участию в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-70815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина