Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7759/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-24705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2019

N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2018 года по делу N А33-24705/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482; далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения N РНП 24-46/2018 от 15.05.2018, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "4 Линия".

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "4 Линия" (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595; далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "4 Линия" не выполнило условие контракта по осуществлению перевозок транспортными средствами 5 экологического класса, в результате недобросовестного поведения стало победителем аукциона, и с обществом был заключен муниципальный контракт;

- с момента заключения контракта до его расторжения ООО "4 Линия" недостатки в указанной части не исправило;

- действующее законодательство при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не связывает ненадлежащее исполнение контракта с причинением заказчику ущерба или иных неблагоприятных последствий, а связывает с недобросовестным поведением исполнителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13);

- заказчик обязан принять исполнение контракта, что и было сделано администрацией, но с указанием на то, что исполнение контракта не соответствует техническому заданию;

- администрацией не был пропущен срок для подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (администрация города Ачинска) и третье лицо (ООО "4 Линия"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: писем Администрации города Ачинска от 15.08.2017 N 06-02-19-1031, от 15.09.2017 N 06-02-19-1193, от 13.10.2017 N 06-02-19-1341, от 14.11.2017 N 06-02-19-1485, от 14.12.2017 N 06-02-19-1650, от 25.12.2017 N 06-02-19-1715, от 03.11.2017 N 06-02-19-1446; экспертиз выполненных работ ООО "4 Линия" от 14.08.2017, от 13.09.2017, от 12.10.2017, от 13.11.2017, от 12.12.2017, от 21.12.2017.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю антимонопольного органа в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведенного электронного аукциона (извещение N 0119300000117000256) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок N 18 "улица Свердлова - Сады "Мичуринец" и N18у "Южная промзона - Сады "Мичуринец"" между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "4 Линия" (подрядчик), был подписан контракт N0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017, информация о заключении которого опубликована в ЕИС за реестровым номером 3244300617117000092.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом контракта явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 18 "улица Свердлова - Сады "Мичуринец" и N18у "Южная промзона - Сады "Мичуринец"", работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 17976 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0119300000117000256-2 от 07.06.2017 и составляет 678 819 рублей 89 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г.Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 "Технического задания"; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 18 "улица Свердлова - Сады "Мичуринец" и N18у "Южная промзона - Сады "Мичуринец" использовать транспортные средства, согласно пункту 6 "Технического задания".

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов, указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

В техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства - автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - большой класс; длина транспортного средства - 12.4 метров; количество транспортных средств - 2 единицы; объем работ - 17 976 км; экологический класс - пятый, вместимость транспортного средства - 114 мест.

В материалы дела представлены: акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2017 года.

04.07.2017 письмом N 06-02-19-0817 администрация города Ачинска сообщила ООО "4 Линия" о том, что по состоянию на 04.07.2017 используемые транспортные средства визуально не соответствуют условиям муниципального контракта.

04.09.2017 письмом N 06-02-19-1120 администрация города Ачинска сообщила ООО "4 Линия" о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ЛИАЗ-4234, МАЗ-103469, НЕФАЗ-5299), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по пункту 10.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

09.10.2017 ООО "4 Линия" сообщила заказчику о гарантии выполнить обязательства в срок до 16.10.2017.

13.10.2017 заказчик уведомил подрядчика об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

03.11.2017 письмом N 06-02-19-1448 администрация города Ачинска сообщила ООО "4 Линия" о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, МАЗ-103469), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по пункту 10.3 контракта с 26.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А33-24382/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу ООО "4 Линия" 46 255 рублей 27 копеек долга по контракту N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017 за июль 2017 года за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 по делу N А33-2833/2018, вступившим в законную силу, суд взыскал с Администрации города Ачинска в пользу ООО "4 Линия" 105 939 рублей 49 копеек основного долга о контракту N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017 за август-октябрь 2017 года за оказанные услуги.

Судами установлены факты оказания услуг ООО "4 Линия" по контракту в период с июля по октябрь 2017 года, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, убытков заказчику или третьим лицам.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации города Ачинска о внесении сведений об ООО "4 Линия" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017. Заказчик указывает, что общество оказывало указанные услуги ненадлежащим образом, ввиду чего, 03.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было опубликовано в ЕИС 07.11.2017 и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России N РНП 24-46-2018 от 15.05.2018 в удовлетворении обращения заказчика было отказано с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе. Проанализировав документы, представленные сторонами, Комиссия установила, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в период действия контракта обществом перевозка пассажиров по маршрутам в соответствии с требованиями контракта осуществлялась. При этом, указанные услуги (как следует из актов) заказчиком были приняты, но приняты с замечанием, поскольку заказчиком установлено, что транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют требованиям контракта (без конкретного указания в актах причины принятия работ с замечаниями). Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что работы, являющиеся предметом контракта, обществом были выполнены и фактически заказчиком были приняты. При этом, заказчиком не было представлено документов, подтверждающих тот факт, что причина принятия заказчиком работ с замечаниями повлекла для заказчика какой-либо ущерб.

Считая вышеуказанное решение необоснованным и незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое решение получено заявителем 29.05.2018. Следовательно, срок его оспаривания в арбитражном суде истек 29.08.2018.

Заявление об оспаривании решения Красноярского УФАС России N РНП 24-46-2018 от 15.05.2018 направлено в Арбитражный суд Красноярского края по почте 29.08.2018, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (л.д. 33).

Таким образом, срок для обжалования решения заявителем не нарушен.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела и является ошибочным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверно решения. Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, администрация оспаривает решение антимонопольного органа об отказе заказчику во внесении сведений об ООО "4 Линия" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "4 Линия" (подрядчик) был подписан контракт N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017.

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом муниципального контракта явилось выполнение работ для муниципальных нужд по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 18 "улица Свердлова - Сады "Мичуринец" и N18у "Южная промзона - Сады "Мичуринец"", работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 "Технического задания"; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 18 "улица Свердлова - Сады "Мичуринец" и N18у "Южная промзона - Сады "Мичуринец" использовать транспортные средства, согласно пункту 6 "Технического задания".

В техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства - автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - большой класс; длина транспортного средства - 12.4 метров; количество транспортных средств - 2 единицы; объем работ - 17 976 км; экологический класс - пятый, вместимость транспортного средства - 114 мест.

03.11.2017 письмом N 06-02-19-1448 администрация города Ачинска сообщила ООО "4 Линия" о том, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям муниципального контракта (перевозки осуществляются автобусами марок: ЛИАЗ-5256, МАЗ-103469), заказчик уведомил подрядчика об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке по пункту 10.3 контракта с 26.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, оказанные ООО "4 Линия" с июля по октябрь 2017 года, были приняты заявителем. В актах имеются замечания о несоответствии использованных транспортных средств условиям контракта, однако факт оказания работ не оспаривается.

Судебными актами арбитражного суда по делам N А33-24382/2017 и N А33-2833/2018 с администрации в пользу ООО "4 Линия" взыскана задолженность по контракту N 0119300000117000256-0046485-01 от 19.06.2017 за оказанные услуги за июль 2017 года и за август-октябрь 2017 года. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, убытков заказчику или третьим лицам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений подрядчиком условий муниципального контракта.

Факт существенного нарушения обществом обязательства (в том числе, причинение убытков заказчику или третьим лицам, нанесение ущерба экологии муниципального образования в результате допущенных нарушений) администрацией города Ачинска не доказан.

Следовательно, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о подрядчике - ООО "4 Линия" в реестр недобросовестных поставщиков.

При апелляционном обжаловании администрация указывает, что действующее законодательство при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не связывает ненадлежащее исполнение контракта с причинением заказчику ущерба или иных неблагоприятных последствий, а связывает с недобросовестным поведением исполнителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13).

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод администрации как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из приведенных выше правовых положений следует, что расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков только в том случае, если такой отказ обусловлен существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно 10 Правил N 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Администрация полагает, что ООО "4 Линия" не выполнило условие контракта по осуществлению перевозок транспортными средствами 5 экологического класса, в результате недобросовестного поведения стало победителем аукциона, и с обществом был заключен муниципальный контракт.

Вместе с тем, администрация не представила доказательств наличия умысла в действиях общества или его недобросовестного поведения, намеренного и умышленного нарушения обществом положений Закона о контрактной системе, доказательств того, что общество стало победителем аукциона в результате недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в письме от 04.07.2017 N 06-02-19-0817 администрация сообщила обществу, что используемые транспортные средства визуально не соответствуют условиям муниципального контракта. Транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: 2 ед. транспортных средств большого класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса.

Письмом от 04.09.2017 заявитель вновь указал подрядчику, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 09.10.2017 исх. N 231 общество сообщило заказчику о готовности автобусов и гарантии выполнить обязательства в срок до 16.10.2017.

Кроме того, как пояснил представитель антимонопольного органа, при рассмотрении дела антимонопольным органом общество поясняло, что имело намерение использовать при осуществлении перевозок транспортные средства, соответствующие условиям муниципального контракта, полагало, что успеет приобрести соответствующие транспортные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчик обязан принять исполнение контракта, что и было сделано администрацией, но с указанием на то, что исполнение контракта не соответствует техническому заданию, не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Действительно, в актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) имеется пометка о том, что работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта (имеют ненадлежащие характеристики), при этом не указано, в чем именно выразилось несоответствие.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что несоответствие транспортных средств условиям муниципального контракта является существенным нарушением условий контракта, повлекло для заказчика или третьих лиц какой-либо ущерб.

В материалах дела отсутствуют также сведения о количестве автобусов с указанием экологического класса, использованных фактически обществом при перевозке.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Комиссии Красноярского УФАС России N РНП 24-46-2018 от 15.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления администрации во включении ООО "4 Линия" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года по делу N А33-24705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин