Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-9986/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А31-8626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соснина С.А. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-8626/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Ярославцева Николая Викторовича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Ярославцев Николай Викторович (далее - заявитель, Ярославцев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Марфа" (далее - ООО ТД "Марфа", Общество), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославцев Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) оснований для исключения Общества и государственного реестра. Указывает, что названное юридическое лицо фактически являлось действующим, о чем свидетельствует договор долгосрочной аренды от 11.03.2011 N 04-11. При этом процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была нарушена. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Костроме в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16 часов 20 минут 04.02.2019.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Марфа" (ОГРН 11004401007633) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010, единственным учредителем Общества является Ярославцев Н.В. (л.д.9-12).

17.03.2016 Инспекцией в отношении Общества составлены следующие документы: справка N 777-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справка N 777-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.31-32).

18.03.2016 в отношении ООО ТД "Марфа" принято решение N 532 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 11 (574) часть 2 от 23.03.2016 (л.д.26,30).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

22.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2164401298367 об исключении ООО ТД "Марфа" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Считая незаконными действия регистрирующего органа по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Ярославцев Н.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 18.03.2016 N 532 о предстоящем исключении ООО ТД "Марфа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата представления документов 11.09.2014), а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствие движения средств по счету); сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.03.2016; заявления от ООО ТД "Марфа" и иных заинтересованных лиц, в том числе от Ярославцева Н.В. как учредителя Общества в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, как правомерно признал суд первой инстанции, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении названного Общества из ЕГРЮЛ, а в последующем - внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него указанного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель, став единственным учредителем ООО ТД "Марфа" по договору купли-продажи доли от 03.02.2016, мог и должен был проявить заинтересованность в отношении состояния дел хозяйствующего субъекта, исполнения последним публично-правовых обязанностей.

Ярославцев Н.В., как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Времени для совершения указанных действий у заявителя было достаточно. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении указанного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Оснований полагать юридическое лицо действующим не имелось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное юридическое лицо являлось фактически действующим, Ярославцевым Н.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества в связи осуществлением прав владения и пользования нежилым помещением на основании зарегистрированного договора аренды от 11.03.2011 N 04-11, принятием корпоративных решений, основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством установлены признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), наличие которых в совокупности признается законодателем достаточным для его исключения из государственного реестра. Фактов реальной хозяйственной деятельности Общества в данном деле судом не установлено, заявителем на наличие таковых не указано. Аргументы об оплате по договору аренды от 11.03.2011 об этом не свидетельствуют.

Ссылки заявителя в обоснование занятой по делу позиции на судебную практику апелляционным судом отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам заявителя, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица проведена Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности решение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра принято 18.03.2016; опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.03.2016; публикация содержит все предусмотренные законом сведения, запись об исключении Общества из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения; доказательств направления в регистрирующий орган соответствующих возражений Ярославцев Н.В. не представил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-8626/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

Ярославцевым Н.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 08.11.2018, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-8626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Ярославцеву Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2018 (операция N 4999).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных