Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32792/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-83432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Андриянов М.О. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: представитель Прокопенко М.М. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32792/2018) ООО "Неруд-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-83432/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КиС" (далее - истец, ООО "ТД "КиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (далее - ответчик, ООО "Неруд-24"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 400 000 руб. задолженности, 707 774 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания 103 093,50 руб. основного долга прекращено, с ООО "Неруд-24" в пользу ООО "ТД "КиС" взыскано 400 000 руб. задолженности, 791 774 руб. неустойки и 20 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также ООО "Неруд-24" взыскано 674 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Неруд-24" в пользу ООО "ТД "КиС" задолженности в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Неруд-24" указало, что задолженность, являющаяся предметом искового заявления, сформирована в результате разовых поставок, так как товарные накладные N 1020002 от 20.10.2017 и N 1028001 от 28.10.2017 не содержат указания на то, что поставки товара по этим накладным регулируются условиями договора поставки N 05/17-С от 21.07.2017, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на основании указанного договора.

09.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ТД "КиС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Неруд-24" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "ТД "КиС" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "Неруд-24" об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Между тем, обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "КиС" (поставщик) и ООО "Неруд-24" (покупатель) заключен договор поставки N 05/17-С от 21.07.2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять отдельными партиями покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, наименование и количество которых будет определяться сторонами на основании дополнительного соглашения в товарных накладных, журнале учёта поставщика и иных документах.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора днём исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии продукции считается дата подписания товарной накладной.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта поставщиком путём оплаты 100% стоимости товара, исходя из объёма и цены, указанных в Дополнительном соглашении.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец произвёл поставку товаров ответчику на общую сумму 3 087 598 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные:

N 0721001 от 21.07.2017, N 0724001 от 24.07.2017, N 0725001 от 25.07.2017, N 0901001 от 01.09.2017, N 0907001 от 07.09.2017, N 0911001 от 11.09.2017, N 0921001 от 21.09.2017, N 0922001 от 22.09.2017, N 0922002 от 22.09.2017, N 0925001 от 25.09.2017, N 0925002 от 25.09.2017, N 0927002 от 27.09.2017, N 0928001 от 28.09.2017, N 1001002 от 01.10.2017, N 1002003 от 02.10.2017, N 1003002 от 03.10.2017, N 1006002 от 06.10.2017, N 1009004 от 09.10.2017, N 1010002 от 10.10.2017, N 1011001 от 11.10.2017, N 1011002 от 11.10.2017, N 1012002 от 12.10.2017, N 1012003 от 12.10.2017, N 1016006 от 16.10.2017, N 1018002 от 18.10.2017, N 1020002 от 20.10.2017, N 1023003 от 23.10.2017, N 1024002 от 24.10.2017, N 1025002 от 25.10.2017, N 1026002 от 26.10.2017, N 1027001 от 27.10.2017, N 1028001 от 28.10.2017.

Между тем, ответчик в нарушение встречных обязательств не произвел оплату поставленных товаров в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб. (с учетом поступивших платежей и уточненных исковых требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ТД "КиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать. Неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка внесения предварительной оплаты за товар, поставщик в праве передать товар покупателю в полном или частичном объеме и потребовать от покупателя уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем поставки товара.

Согласно расчету истца за период с 29.10.2017 по 29.06.2018 неустойка составила 791 774 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки по арифметическому расчету ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность, являющаяся предметом искового заявления, сформирована в результате разовых поставок, так как товарные накладные N 1020002 от 20.10.2017 и N 1028001 от 28.10.2017 не содержат указания на Договор, в связи с чем основания для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 Договора порядке отсутствуют, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Факт поставки товара истцом ответчику и его приёмка последним, подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Предметом поставки в товарных накладных N 1020002 от 20.10.2017 г. и N 1028001 от 28.10.2017 является товар - "щебень фракции 40-70".

Как правильно указал суд первой инстанции в спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан основной договор, при этом Договором предусмотрена поставка инертных материалов, в том числе отсев гранитный 0-5 мм., щебёно-песчаная смесь фр. 0-80, щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70.

Кроме того, щебень фракции 40-70 ранее был поставлен ответчику на аналогичных условиях по неоспариваемым товарным накладным N 1006002 от 06. 10.2017 вместе с отсевом гранитным 0-5 мм. и щебнем фракции 20-40; N 1009004 от 09.10.2017 вместе с щебнем фракции 20-40; N 1011001 от 11.10.2017;

N 1016006 от 16.10.2017; N 1018002 от 18.10.2017.

Договор поставки N 05/17-С от 21.07.2017, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество и стоимость которого должны определяться товарными накладными и иными документами (пункт 1.3 Договора), является рамочным договором.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, условия организационного (рамочного) соглашения являются частью договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении. Если договор о поставке между сторонами не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к организационному (рамочному) соглашению, однако характер этого договора свидетельствует о том, что стороны распространили на него действие условий рамочного соглашения, то, установив в таком соглашении условие о неустойке, стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, отсутствуют основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, а поставка инертных материалов по спорным товарным накладным имела место не во исполнение Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные пунктом 4.1 и п.4.5 Договора, начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-83432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина