Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-192/19

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-21811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гладких Е. О., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ОГРН 1025901928689, ИНН 5918013764): не явились

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337): не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года по делу N А50-21811/2018,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект"

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш"

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "УЭТМ") с заявлением (с учетом последнего уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2 л.д. 70-73, 76) о взыскании 3 168 115,30 руб. основного долга по спецификации N 2 по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, 327 450 руб. задолженности за шеф-монтажные работы электродвигателей по спецификации N 2 к договору, 1 122 759,67 руб. неустойки по спецификации N 2, 20 736,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 613 868,55 руб. неустойки по договору поставки по спецификации N 1, а также 63 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

АО "УЭТМ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд к ООО "Техснабкомплект" с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Техснабкомплект" неустойки в размере 405 577,80 руб. за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, а также 11 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 встречное исковое заявление АО "УЭТМ" к ООО "Техснабкомплект" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 184-185).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-21811/2018, принятым судьей Лядовой Г. В., исковые требования ООО "Техснабкомплект" удовлетворены частично: с АО "УЭТМ" в пользу ООО "Техснабкомплект" взыскано 3 168 115,30 руб. задолженности по договору поставки, 327 450 руб. задолженности за выполнение шеф-монтажных работ, 20 432,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 613 868,55 руб. неустойки по спецификации N 1, 713 805,09 руб. неустойки по спецификации N 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 657,89 руб. и на оплату услуг представителя 29 021,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО "УЭТМ" удовлетворены. С ООО "Техснабкомплект" в пользу АО "УЭТМ" взыскано 405 577,80 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб. В результате взаимозачета требований с АО "УЭТМ" в пользу ООО "Техснабкомплект" взыскано 3 168 115,30 руб. задолженности по договору поставки, 327 450 руб. задолженности за выполнение шеф-монтажных работ, 20 432,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 922 095,84 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 545,89 руб. и на оплату услуг представителя 29 021,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования по оплате услуг представителя и распределения судебных расходов, АО "УЭТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы АО "УЭТМ" указывает на то, что судом первой инстанции арифметически неверно произведен расчет подлежащих взысканию в пользу ООО "Техснабкомплект" судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что требования истца удовлетворены только на 92,2% от первоначально заявленных требований, соответственно, от первоначально заявленных 30 000 руб. на оплату услуг представителя взысканию подлежало 27 660 руб., а не 29 021,56 руб. Кроме того, приводит доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом характера спора, степени сложности, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

ООО "Техснабкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Техснабкомплект" (поставщик) и АО "УЭТМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 6403-16-0087 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, а также сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.08.2016 к договору поставки ООО "Техснабкомплект" (поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить в адрес АО "УЭТМ" (покупатель) товар, а именно - электродвигатель ВАОВ4-710-М-4У1 1250 квт, 6000 В, 1ExdllВТ4, IM4011, IP54, 1500 об/мин., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 135).

Общая стоимость поставляемой продукции - 11 266 050 руб., срок поставки в течение 120 дней с даты оплаты авансового платежа, размер которого определен сторонами в п. 2 спецификации N 1 в размере 50% от суммы спецификации, уплачиваемого в течение 10 дней с даты подписания спецификации.

Товар по спецификации N 1 поставлен обществу "УЭТМ" 10.04.2017 по товарной накладной N 3 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 136) с нарушением сроков поставки, срок просрочки составил 72 дня.

Согласно п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий N 1 от 22.09.2016 к договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, срока замены/ремонта некачественного товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 23-25).

Претензией от 16.02.2017 исх. N 3000/37, дополнением к претензии от 30.07.2018 АО "УЭТМ" известило ООО "Техснабкомплект" о необходимости уплаты неустойки за период с 28.01.2017 по 10.04.2017 в размере 405 577,80 руб. (т. 1 л.д. 126, 127).

Отсутствие уплаты неустойки в размере 405 577,80 руб. за нарушение обязательств по поставке согласно спецификации N 1 к договору поставки со стороны ООО "Техснабкомплект", явилось основанием для обращения АО "УЭТМ" с встречными исковыми требованиями.

Согласно спецификации N 2 от 20.03.2017, поставщик поставляет три электродвигателя ВАОВ4-710-М-4 УХЛ1 1250 квт, 6000 В, 1ExdllВТ4, IM4011, IP54, 1500 об/мин. с медной обмоткой ротора - общей стоимостью 35 003 343 руб. (т. 1 л.д. 26).

Пунктами 1-2 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 2 к договору стороны согласовали, что поставка электродвигателей осуществляется в течение 90-120 дней с момента получения авансового платежа, оплата аванса производится частями, в размере 35% от каждой позиции. Окончательный расчет осуществляется по каждой позиции товара в течение 5 дней с момента готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2017 к спецификации N 2 добавлен пункт 1.1 спецификации N 2 от 20.03.2017, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по выполнению технического руководства монтажом и пуско-наладочными работами электродвигателей, сроком выполнения в течение 5 рабочих дней с даты доставки электродвигателя к месту выполнения работ. Стоимость определяется по фактически отработанному времени одного специалиста из расчета 20 000 руб. без НДС за каждый день при 8-ми часовой рабочей смене. Оплата производится покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по испытанию электродвигателя и табеля фактически отработанного времени (т. 1 л.д. 28).

Письмами N 455/1217 от 05.12.2017 и N 473/1217 от 15.12.2017 ООО "Техснабкомплект" уведомило АО "УЭТМ" о готовности продукции к отгрузке, а 18.12.2017 (1 шт.) и 25.12.2017 (2 шт.) электродвигатели по товарным накладным N 31 от 14.12.2017 и N 34 от 25.12.2017, а также товаро-транспортным накладным N ТСК-09/1217 от 15.12.2017 и N ТСК-11/2017 от 24.12.2017 были поставлены покупателю (т. 1 л.д. 55-62).

По факту поставки электродвигателей, покупателю были выставлены счета-фактуры N 31 от 14.12.2017 и N34 от 25.12.2017 на общую сумму поставки (т. 1 л.д. 50-52).

Учитывая вышеизложенное, электродвигатели, поставленные по спецификации N 2 к договору, должны были быть полностью оплачены покупателем на момент поставки и получения счетов-фактур.

Однако АО "УЭТМ" свои обязательства по оплате поставленного товара произвело ненадлежащим образом.

Также неоплаченными остались шеф-монтажные работы по дополнительному соглашению N 3 к спецификации N 2 к договору в размере 327 450 руб.

На указанную сумму шеф-монтажных работ покупателю были выставлены счета-фактуры N 35 от 26.12.2017, N 1 от 15.01.2018 и N 2 от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 29-31).

12.02.2018 ООО "Техснабкомплект" направило АО "УЭТМ" претензию N 029/0218 о необходимости произвести оплату имеющейся дебиторской задолженности, неустойки за просрочку платежа, составляющей в силу п. 7.2 договора поставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 13-15).

В ответ на указанную претензию АО "УЭТМ" направило письмо исх. N 3000/26 от 01.03.2018, в котором признало задолженность в сумме 12 995 565,30 руб. и обязалось оплатить указанную задолженность до 20.03.2018, однако, свои обязательства в полном объеме не выполнило.

С учетом принятых судом уточнений ООО "Техснабкомплект", за АО "УЭТМ" числится основной долг в размере 3 168 115,30 руб. по спецификации N 2, 327 450 руб. задолженность за шеф-монтажные работы электродвигателей по спецификации N 2, 1 122 759,67 руб. неустойки по спецификации N 2, 20 736,39 руб. процентов, 613 868,55 руб. неустойки по спецификации N 1, что явилось основанием для обращения ООО "Техснабкомплект" с настоящим требованием. Указанные выше обстоятельства нарушения обязательств по поставке согласно спецификации N 1 к договору поставки со стороны ООО "Техснабкомплект" обусловило обращение АО "УЭТМ" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 405 577,80 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Техснабкомплект" к АО "УЭТМ" суд признал обоснованными требования в части основного долга, задолженности за шеф-монтажные работы, неустойки по спецификации N 1. Требования в части взыскания неустойки по спецификации N 2 в размере 1 122 759,67 руб. признаны обоснованно заявленными с учетом контррасчета ответчика, кроме того, уменьшены судом на 25% до 713 805,09 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; заявленные в сумме 20 736,39 руб. проценты суд счел обоснованными в размере 20 432,91 руб. Рассматривая встречные исковые требования АО "УЭТМ", суд установил наличие оснований для их удовлетворения в полном объеме. С учетом рассмотрения дела, судом произведен взаимозачет требований.

Кроме того, ООО "Техснабкомплект" просило взыскать с АО "УЭТМ" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных по договору оказания юридических услуг N 17/Ю-2018 от 29.06.2018.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы.

Договор оказания юридических услуг N 17/Ю-2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО "Техснабкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с АО "УЭТМ" денежных средств в размере основного долга по спецификации N 2 по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, неустойки по договору поставки N6403-16-0087 от 15.08.2016, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (т. 1 л.д. 67-68).

Стоимость услуг по договору в силу п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Оплата стоимости юридических услуг на сумму 30 000 руб. произведена ООО "Техснабкомплект" по платежному поручению N 281 от 02.07.2018 на основании выставленного счета N 17/Ю-2018 от 29.06.2018 на оплату услуг по консультированию клиента, подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (т. 1 л.д. 69-70).

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов признаны подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда по существу спора заявителем жалобы не оспариваются; возражения АО "УЭТМ" сводятся лишь к несогласию с произведенным судом распределением судебных расходов, суммой издержек, взысканных на оплату услуг представителя. ООО "Техснабкомплект" возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 17/Ю-2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО "Техснабкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель); счет N 17/Ю-2018 от 29.06.2018 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 281 от 02.07.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 67-70).

Суд, оценив в совокупности представленные ООО "Техснабкомплект" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и недоказанности несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащими взысканию суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 29 021,56 руб.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неверное применение принципа пропорциональности, кроме того, размер взыскиваемых расходов является чрезмерным.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме: с учетом уточнений, истцом были заявлены требования на сумму 5 252 929,91 руб., а удовлетворены в размере 4 843 671,85 руб.

Производя расчет суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд делает вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 29 021,56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что в процентном соотношении составляет 96,74% от размера заявленных требований.

АО "УЭТМ" в жалобе приводит расчет, в соответствии с которым процентное соотношение удовлетворенных требований в размере 4 843 671,85 руб. от заявленных требований в размере 5 252 929,91 руб. составляет 92,2%, и, как следствие, размер судебных издержек на оплату услуг представителя составит 27 660 руб. (30 000 руб. х 92,2%).

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, распределение судебных издержек необходимо производить исходя из суммы обоснованно предъявленных требований без учета произведенного судом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого в части судебного акта, расчет истца по первоначальному иску неустойки по спецификации N 2 в размере 1 122 759,67 руб. признан необоснованным судом, за основу принят контррасчет ответчика о необходимости расчета неустойки с 25.01.2018.

Согласно контррасчету АО "УЭТМ", представленному с возражениями на ходатайство об уточнении исковых требований суду первой инстанции (т. 2 л.д. 64 оборот-65), размер неустойки вместо заявленного 1 122 759,67 руб. признан обоснованным в сумме 951 740,12 руб. (судом в решении допущена техническая опечатка, в результате которой ошибочно указано на сумму 725 219,87 руб., что усматривается из непосредственно контррасчета ответчика и последующих выводов суда о необходимости уменьшения суммы неустойки по спецификации N 2 на 25% (т.е. на 237 935,03 руб. = 951 740,12 руб. - 25 %) до 713 805,09 руб.).

Также, вместо заявленных 20 736,39 руб. к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными, исходя из резолютивной части решения, признаны проценты в сумме 20 432,91 руб. (в мотивировочной части судебного акта в указанной части также допущена техническая опечатка, выводы суда относительно указанной суммы ошибочно приведены с указанием на заявленную неустойку в размере 613 868,55 руб., тем не менее, исходя из периодов расчета (т. 2 л.д. 37, 73), относятся именно к процентам за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом в сумме 20 736,39 руб.).

При таких обстоятельствах, из заявленных с учетом уточнения требований в сумме 5 252 929,91 руб. правомерно предъявленными ООО "Техснабкомплект" признаны требования в размере 5 081 606,88 руб., из которых 3 168 115,30 руб. основного долга по спецификации N 2 по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, 327 450 руб. задолженности за шеф-монтажные работы электродвигателей по спецификации N 2 к договору, 951 740,12 руб. неустойки по спецификации N 2 (без учета ее уменьшения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 25%), 20 432,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 613 868,55 руб. неустойки по договору поставки по спецификации N 1. Взыскание суммы в общем размере 4 843 671,85 руб. произведено судом с учетом уменьшения неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (5 081 606,88 руб. - 237 935,03 руб. (сумма, на которую уменьшена неустойка в размере 951 740,12 руб. до 713 805,09 руб.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что правомерно предъявленными без учета уменьшения неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются требования в размере 5 081 606,88 руб., что составляет около 96,74% от заявленных требований 5 252 929,91 руб., подлежащие взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (5 081 606,88 руб. х 30 000 руб. / 5 252 929,91 руб. = 29 021,56 руб.), а также государственной пошлины определены судом верно.

Кроме того, АО "УЭТМ" настаивает на чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности спорной суммы судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов АО "УЭТМ" не представлено. Сопоставление стоимости оказанных услуг в дополнении к отзыву суду первой инстанции (т. 2 л.д. 54) с оплатой труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, безосновательно.

Апелляционным судом явного завышения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и несоответствия принципу разумности с учетом характера и степени сложности спора, объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг в рамках рассмотрения дела (подготовлено и подано в суд исковое заявление - т. 1 л.д. 5-7, подготовлены ходатайство об увеличении исковых требований - т. 1 л.д. 160-162, возражения на отзыв ответчика - т. 1 л.д. 168-171, возражения на встречный иск - т. 1 л.д. 173-174, ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной во встречном иске, по ст. 333 ГК РФ - т. 2 л.д. 8-9, ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств - т. 2 л.д. 22-33, ходатайства об уточнении исковых требований - т. 2 л.д. 35-49, 70-75, обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2018, 09.11.2018, 26.11.2018 - т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 55-56, 76).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина АО "УЭТМ" не была уплачена, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2019 АО "УЭТМ" не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-21811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова