Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-30337/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-91432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соломатова Ю.В. по доверенности от 20.09.2017

от ответчика (должника): Вольневич И.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30337/2018) ООО "Пашское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-91432/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пашское" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вольневичу Илье Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 61 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказательства, в виде товарного и кассового чека, подтверждающие приобретении спорного товара (насоса ВВН) у ответчика ИП Вольневич И.В.

По мнению подателя жалобы согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека. Доказательств обратного, в том числе, что по данным документам товар приобретен иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, его утверждение является голословным, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено. Таким образом, по мнению Истца, при возникновении у суда сомнений, что насос приобретен именно истцом, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указание в акте рекламации "Молзапчасть" не свидетельствует о покупке товара у другого лица, так как сайт "Молзапчасть" является сайтом магазина ответчика. На этом же сайте ссылка на интернет магазин - Всеферме.ру. По мнению истца, у него с ответчиком сложились долговременные взаимоотношения по купле-продаже сельскохозяйственных агрегатов и оборудования, так как ООО "Пашское" - сельскохозяйственный товаропроизводитель, занимающийся молочным животноводством.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт приобретения 24.11.2017 у предпринимателя Вольневича И.В. товара - Насос "ВВН 1-3 б/д под АИР 132S7,5 (7,6)кВт с влагоотд. (ПАРМ)" путем розничной продажи за наличный расчет.

01.12.2017 при установке насоса в составе комиссии из сотрудников истца, была выявлена неисправность, в связи с чем в заключении комиссии указано, что насос не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

26.01.2018 за N 29 в адрес ИП Вольневич И.В. направлена претензия, из которой следует, что ООО "Пашское" отказывается от дальнейшего исполнения договора купли - продажи Товара (насоса) и требует вернуть уплаченную за него сумму в размере 61 000 руб.

ИП Вольневич И.В. претензию получил, однако проигнорировал ее, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из анализа указанных норм права, при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения товара, несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства приобретения у предпринимателя Вольневич И.В. Товара (насоса) на общую сумму 61 000 руб. ООО "Пашское" предоставило:

1) товарный чек N б/н от 24.11.2017; (л.д. 9)

2) кассовый чек на общую сумму 61 000 руб., оплата принята наличными; (л.д. 9)

3) Акт рекламации N 1 от 01.12.2017 из которого следует, что изделие приобретено 24.11.2017 у фирмы ООО "Молзапчасть".

Представленные в материалы дела товарный и кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении товара Насос ВВН 1-3 б/д под АИР 132S7,5 (7,6)кВт с влагоотд. (ПАРМ) стоимостью 61 000 руб. именно Обществом.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные в кассу Ответчика 24.11.2017 в сумме 61 000 руб. по представленным чекам принадлежат Обществу, в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном товаре недостатков, не позволяющих его использование, а также возврат и принятие ответчиком спорного товара.

Рекламационный акт таким доказательством не является.

Кроме того, данный рекламационный акт составлен только сотрудниками истца, заинтересованными лица, без вызова предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд относится к нему критически.

Довод истца о том, что согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям:

Товарный чек, не содержит реквизитов покупателя (в частности, ввиду отсутствия на чеке печати покупателя), не является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с юридическим лицом.

Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии товарного и кассового чека достоверно подтверждают факт покупки именно Обществом товара у предпринимателя, апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель Вольневич И.В. отрицал факт продажи товара именно ООО "Пашское", по номеру указанного в иске товарного чека производилась розничная продажа физическому лицу за наличный расчет.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, также истцом не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что мнение Истца об оставлении Судом его доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка Истца на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении Судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-91432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева