Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12294/18

г. Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А45-5921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-5921/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ИНН 7708503727) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ИНН: 7706284124) о взыскании задолженности в размере 743 322,89 руб. за период с октября по ноябрь 2017 года,

При участии в судебном заседании:

от истца: Солонцева А.С. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: Панькова Е.А. по доверенности от 06.06.2018;

от третьих лиц: Берхеев А.М. по доверенности от 28.12.2018; Литвиненко Д.А. по доверенности от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтай-энергосбыт", апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании части суммы потерь электрической энергии за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 743340, 63 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

ООО "Русэнергосбыт", являясь независимой энергосбытовой организацией, приобретает в интересах ОАО "РЖД" объем электрической энергии, соответствующий объему его фактических потерь, у АО "Алтайэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии.

ООО "Русэнергосбыт", реализует ОАО "РЖД" ранее приобретенный у АО "Алтайэнергосбыт" объем электрической энергии, соответствующий объему его фактических потерь, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), абзаца 6 пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N442, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По условиям статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

По условиям статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015).

С учетом изложенного, в силу прямого указания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, начиная с 05.12.2015 к отношениям АО "Алтайэнергосбыт" - ОАО "РЖД" - ООО "Русэнергосбыт" подлежат применению императивные положения действующего законодательства, указывающие на то, что электрическая энергия в целях компенсации потерь может быть приобретена исключительно у гарантирующего поставщика.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм права, следует, что признак публичности, свойственный отношениям (договорам) с участием гарантирующего поставщика (Общества), не позволяет последнему продавать ООО "Русэнергосбыт" потери электрической энергии, фактически возникающие в сетях иного самостоятельного субъекта отношений - ОАО "РЖД", поскольку они должны быть реализованы без участия посредника в силу императивности соответствующих норм права.

Посчитав иначе, суд первой инстанции оказал предпочтение в пользу ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" перед любыми иными участниками процесса по купле-продаже потерь (РСК, ТСО, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), что прямо нарушает приведенных выше положений законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представители ответчика и третьего лица остались на позиции, изложенной в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании приказа ФСТ РФ от 04.07.2007 N 148-э и решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N17 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Алтайского края.

Ответчик - ОАО "РЖД" является потребителем электроэнергии, а также сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Третье лицо - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является энергосбытовой организацией на территории Алтайского края.

Между ОАО "Алтайэнерго" (Продавец, правопредшественник Истца) и ООО "Русэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2006 N 682 (далее - Договор N 682), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 которого Продавец поставляет Покупателю электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязан оплачивать полученную электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с соглашением от 01.10.2006 ОАО "Алтайэнерго" передало, а Истец принял на себя в полном объеме все права и обязанности Продавца по Договору N 682.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 номер Договора N 682 был изменен на N 22090760008809.

В силу пункта 8.1 Договора N 682 срок действия данного договора неоднократно продлевался сторонами, в т.ч. срок действия данного договора продлён на 2017 и 2018 годы.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к Договору N 682 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный договор заключен ООО "Русэнергосбыт", также в интересах своего потребителя - ОАО "РЖД" (по Договору N 682 - Абонент), одновременно являющегося сетевой организацией.

Условиями Договора N 682 предусмотрено приобретение со стороны ООО "Русэнергосбыт" у АО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии как для собственных нужд потребителей третьего лица, так и в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" (в редакции действующей в момент заключения договора между ответчиком и третьим лицом) сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

ОАО "РЖД" приобретает у ООО "Русэнергосбыт" электроэнергию (мощность), в том числе, электроэнергию в целях компенсации потерь, в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Алтайского края N 161/011-1/129Д-05 от 30.08.2005 (далее -Договор N 161/011-1/129Д-05).

В пункт 5 статьи 41 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в части невозможности заключения договоров в целях компенсации потерь с электросбытовыми (энергоснабжающими) организациями. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.20016.

Также, пункт 50 Правил недискриминационного доступа N 861 Постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 N 810 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам оплаты потерь электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности и розничных рынках электрической энергии, а также получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности" был дополнен нормой абзаца второго. Данные изменения вступили в силу с 01.10.2017.

Указывая, что после внесения изменений в статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" на компенсацию потерь имеет право только гарантирующий поставщик, порядок расчета которой определен после внесения дополнений (абзац 2) в пункт 50 Правил недискриминационного доступа N 861, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 166, 168,. 307, 309, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пришел к выводу об ошибочном толковании истцом норм материального права, приведенных в обоснование иска.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статей. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами N 861.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 названных Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разд. X данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 2 Основных положений N 442 приведено значение используемых понятий, в том числе:

"потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

"покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи.

В силу абзаца 2 пункта 4 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отмечено, что энергосбытовая организация ООО "Русэнергосбыт" на территории Алтайского края действует, в том числе, в качестве покупателя электроэнергии.

Отклоняя доводы истца об императивном запрете наличия договоных отношений между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД", суд исходил из того, что, во-первых, пункт 128 Основных положений N 442 не содержит запрета на приобретение сетевыми организациями у энергосбытовых организаций электроэнергии в целях компенсации потерь по ранее заключенному договору.

Во-вторых, пункт 128 Основных положений N 442 является отсылочной нормой, ссылающейся на порядок и условия заключения договоров, указанный в разделе III Основных положений N 442.

Раздел III Основных положений N 442 включает в себя пункты 27 - 77. Указанные пункты не только не запрещают заключение договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и покупателем (энергосбытовой организацией), но и прямо предусматривают такое право.

В-третьих, иные нормы Основных положений N 442 прямо предусматривают возможность приобретения потерь электроэнергии у энергосбытовой организации, что следует из абзацев 4, 5 п. 4 Основных положений N 442, устанавливающих, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, и в этом случае выступают как потребители, при этом пунктом 55 Основных положений N442 установлено право потребителя заключить договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией, а в силу абзаца 1 пункта 58 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Как установлено судом во исполнение своих обязательств перед ответчиком в рамках Договора N 161/011-1/129Д-05 по поставке электроэнергии (мощности), в т.ч. в целях компенсации потерь, ООО "Русэнергосбыт" в спорный период приобретало электроэнергию (мощность) из двух источников:

* на оптовом рынке электроэнергии;

* на розничном рынке электроэнергии (у Истца на условиях Договора N 682).

Из уточненного расчета исковых требований следует, что к ОАО "РЖД" предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в октябре 2017 года по цене 2,140010 руб./кВтч в объеме 144 271 кВтч, в ноябре 2017 года по цене 2,169360 руб./кВтч в объеме 148 059 кВтч.

Суть позиции истца сводится к тому, что спорные объемы электроэнергии в силу абз. 3 пункта 3 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежат оплате в адрес АО "Алтайэнергосбыт" непосредственно ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как установлено судом ООО "Русэнергосбыт" оплатило АО "Алтайэнергосбыт" спорные объемы электроэнергии в рамках Договора N 682 по цене потерь электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами разногласий (строки 20-22) к акту приема-передачи N 10000298 от 31.10.2017 и к акту приема-передачи N 11000417 от 30.11.2017 и платежными поручениями N 11409 от 04.10.2017, N 12221 от 24.10.2017, N 11766 от 13.10.2017, N 13235 от 16.11.2017, N 14871 от 19.12.2017, N 16037 от 28.12.2017, N 7973 от 26.07.2018, N 12796 от 03.11.2017, N 13699 от 24.11.2017, N 13182 от 14.11 2017, N 14779 от 15.12.2017, N 7974 от 26.07.2018.

Таким образом, ООО "Русэнергосбыт" оплатило АО "Алтайэнергосбыт" в рамках Договора N 682 электроэнергию в целях компенсации потерь в октябре 2017 года по цене 2,140010 руб./кВтч в объеме 402 660 кВтч (в т.ч. спорные 144 271 кВтч) и по цене 2,169360 руб./кВтч в ноябре 2017 года в объеме 447 381 кВтч (в т.ч. спорные 148 059 кВтч), то есть в полном объеме и по той же цене, по которой указанные объемы электроэнергии Истец предъявляет к оплате Ответчику.

ОАО "РЖД", в свою очередь, оплатило предъявленные истцом к оплате объемы электроэнергии в адрес ООО "Русэнергосбыт" во исполнение обязательств по Договору 161/011 -1/129Д-05, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из актов приема-передачи электрической энергии (мощности) по Договору N 161/011 -1/129Д-05 (Том 3, л.д. 86) и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь между истцом и ОАО "РЖД" не заключался.

При указанных обстоятельствах судом правильно указано, что вопреки доводам истца, нормативно-правовыми актами не предусмотрен запрет на исполнение ранее заключенных договоров по приобретению потерь электроэнергии и прекращение их исполнения, поскольку из буквального толкования внесенных изменений в пункт 5 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ не усматривается, что они содержат положения о запрете исполнения договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенных между сетевыми организациями и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями до 01.01.2016, а также приобретение сетевыми организациями у энергосбытовых организаций электроэнергии в целях компенсации потерь по ранее (до 01.01.2016) заключенному договору, вносимые изменения не устанавливают каких-либо новых правил поведения для участников уже заключенных договоров и распространялись лишь на договоры, заключаемые после 1 января 2016 года.

Истец, указывая на то, что положениями абз. 3 п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.01.2016 установлен запрет на заключение сетевыми организациями договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями со ссылками на нормы права не обосновал правомерность своих доводов о том, что норма абз. 3 пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике не содержит какого-либо запрета на исполнение обязательств по ранее заключенному (до 01.01.2016) договору с энергосбытовой организацией (приобретение сетевыми организациями у энергосбытовых организаций электроэнергии в целях компенсации потерь), при этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального содержания нормы абз. 3 п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике следует, что данное положение регулирует исключительно отношения, связанные с заключением (новых) договоров, а не исполнение уже заключенных договоров, а в рассматриваемом случае уже даже и исполненных договоров применительно к спорному периоду, при этом Федеральным законом от 29.06.2018 N 172-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части регулирования отношений при присоединении электроэнергетической системы к другой электроэнергетической системе" (вступил в законную силу 29.06.2018) в абзаце третьем пункта 5 статьи 41 второе предложение, дословно имеющее содержание "При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается" исключено, что как полагает апелляционный суд является дополнительным основанием для согласия с правомерностью выводов суда первой инстанции. Указанные изменения не касаются спорного периода - октябрь и ноябрь 2017 года, тем не менее, воля законодателя уже через полгода перестала совпадать с подходом регулирования спорных правоотношений, предложенным истцом, из чего следует отсутствие императивного запрета на возможность оплат потерь ответчиком в адрес третьего лица - сбытовой организации, с которой у ответчика имеется заключенный действующий договор.

Указывая на ничтожность договора, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "Русэнергосбыт", апеллянт нормы права на основании которых ОАО "РЖД" становится обязанным осуществлять платежи в пользу АО "Алтайэенргосбыт" не приводит.

В рассматриваемом случае договор в письменной форме, предполагающий приобретение электроэнергии. в том числе, в целях компенсации потерь, заключен между ОАО "РЖД" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (договор от 30.08.2005 N 161/011-1/129Д-05).

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что в силу разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств или обоснований того, каким образом исполнение ранее заключенного Договора N 682 на согласованных в нем условиях, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а предположения истца, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае является выбор истцом такого способа защиты (способа возмещения стоимости потерь), который не основан ни нормах права, ни на условиях договора, соответственно иск является необоснованным по праву, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, которое правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-5921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина