Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-1756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А75-12575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15836/2018, 08АП-16759/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны, общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12575/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ИНН 4217165710, ОГРН 1144217006460) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны, о взыскании 1 811 109 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" Гавриловой Гульнары Глюсовны - Уткиной Е. К. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (далее - ООО "ПСА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика") о взыскании 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 N 1676Д, 236 126 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, проценты по день исполнения решения, 704 252 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "РН-Автоматика" Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12575/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Автоматика" в пользу ООО "ПСА" взыскано 704 252 руб. 01 коп. неустойки. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в сумме 9 408 руб. 07 коп., с истца - в сумме 27 348 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РН-Автоматика" Гаврилова Г. Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 704 252 руб. 01 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу полностью в иске. В обоснование жалобы её податель указывает, что сумма неустойки, взысканная в рамках дела N А75-8975/2016, превышает установленный договором лимит 10%. Кроме того, условие договора о том, что общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, согласовано до заключении договора и не содержало никакого умысла об ограничении ответственности ответчика. Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки сверх лимита, установленного договором, не имеется.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, ООО "ПСА" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании зарезервированной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 126 руб. 53 коп., а также процентов с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда не проводятся с апреля 2016 года; в отношении ответчика введена процедура банкротства; последний не имеет экономической и юридической заинтересованности в продолжении исполнения договора подряда, поскольку договор между ответчиком и АО "Ванкорнефть" расторгнут, права на объект строительства у ООО "РН-Автоматика". Соответственно, подписание актов по форме КС11/КС-14, с которыми по условиям договора связано наступление обязанности по оплате работ, не имеет правового значения для сторон; такие акты объективно не будут оформлены сторонами, заключение органа государственного строительного надзора не будет получено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что гарантийный срок на результат работ по договору истёк в марте 2018 года, положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Помимо этого, судом не дана оценка пункту 24.7 договора, из буквального толкования которого следует, что при расторжении договора субподрядчику выплачивается полная стоимость выполненных работ; таким образом, условия о резервировании денежных средств не сохраняют своё действие и не подлежат применению после расторжения договора подряда в силу прямого соглашения сторон.

Конкурсный управляющий ООО "РН-Автоматика" Гаврилова Г. Г. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСА" просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г. Г. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы ООО "ПСА" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "ПСА", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также занятостью представителя в другом судебном разбирательстве по делу N А33-32514/2018, назначенном на 29.01.2019 на 14 ч 00 мин (вх. от 28.01.2019 N 3433).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО "ПСА" посредством электронной почты, в связи с чем у последнего наличествовала возможность представить свои доводы, а также то, что участие представителя в ином процессе и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "ПСА", материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г. Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСА" (субподрядчик) и ООО "РН-Автоматика" (подрядчик) подписан договор подряда от 14.09.2015 N 1676Д (далее - договор от 14.09.2015), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладночные работы на объекте "Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения кустов скважин 100, 101", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016.

Порядок платежей и расчётов согласован в разделе 6 договора, гарантии качества - в разделе 8 договора, условия о приёмке законченного строительством объекта - в разделе 14 договора от 14.09.2015.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 50 427 878 руб. 09 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора от 14.09.2015 подрядчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями раздела договора перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в трёх экземплярах.

Согласно пункту 6.2 договора от 14.09.2015 подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Субподрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приёмки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

Согласно пункту 14.1 договора от 14.09.2015 после окончания работ, входящих в объём обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, ООО "ПСА" во исполнение принятых обязательств по договору от 14.09.2015 выполнило для ООО "РН-Автоматика" работы на общую сумму 19 301 332 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14406/2015 ООО "РН-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8975/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "РН-Автоматика" в пользу ООО "ПСА" взыскано 24 380 447 руб. 50 коп. задолженности (в том числе, по договору от 14.09.2015 в сумме 11 161 746 руб. 75 коп.), 251 964 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 715 руб. 07 коп. договорной неустойки. Суд отказал ООО "ПСА" во взыскании 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания.

17 ноября 2016 года в адрес ООО "РН-Автоматика" истцом направлено заявление об отказе от исполнения, в том числе, договора N 1676Д, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Истец, полагая, что в связи с отказом ООО "ПСА" от договора в одностороннем порядке право на гарантийное удержание у ответчика в сумме 1 811 109 руб. 91 коп. отпало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПСА" о взыскании с ООО "РН-Автоматика" 1 811 109 руб. 91 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35).

В связи с этим, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объёма выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

По условиям пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Принимая изложенное выше, с учётом момента принятия работ по названному договору и условий пункта 8.1.2 последнего, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ПСА" о том, что с прекращением договора, расторгнутого субподрядчиком в одностороннем порядке, прекратились не только основные, но и обеспечивающие обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приёмки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания, а также 236 126,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, процентов по день исполнения решения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из первоначального искового заявления (с учётом уточнения), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 252 руб. 01 коп. за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора от 14.09.2015 за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 15.2.1 договора от 14.09.2015, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "ПСА" договорную неустойку, отмечая при этом, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 15.2.1 договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РН-Автоматика", пункт 15.2.1 договора в части ограничения размера ответственности подлежит применению исключительно с учётом периода нарушения обязательства по оплате, в настоящем случае обусловленного фактом принятия работ по актам по форме КС-2 (пункты 5.1.16, 6.1 договора).

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 704 252 руб. 01 коп.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "РН-Автоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ПСА" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12575/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая