Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66142/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей В.С.Гарипова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего, АО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40- 157918/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению Машицкого В.Л.

о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Транс Маркет" при участии в судебном заседании:

от ООО "Руслайн 2000" - Чуваева Е.В. по дов. от 18.01.2019

от АО "БМ-Банк", - Матыцын А.О. по дов. от 27.12.2018

от Мащицкого В.Л. - Сунгуров С.Р. по дов. от 04.08.2017, Радченко Н.А. по дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 определен порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с определением суда, ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего, АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего и АО "БМ-Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить оспариваемое определение.

От Мащинского В.Л. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, и оставить оспариваемое определение без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТ Транс Маркет" в лице конкурсного управляющего и ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 2761.1 кв.м., располагающегося по адресу г. Москва, бр. Ореховый, д 14, корп. 1а и являющегося предметом залога по Договору залога от 25.12.2014 г. между ООО "КБФ АСТ" и Мащицким В.Л. Размер ежемесячной арендной платы составляет: в период с 09.09.2017 до 31.12.2017 (включительно) - в размере 5 049 803 (Пять миллионов сорок девять тысяч восемьсот три) рубля в месяц, включая НДС в размере установленном действующим законодательством; за январь 2018 года - в размере 4 242 119 (Четыре миллиона двести сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей, включая НДС в размере установленном действующим законодательством; в период с 01.02.2018 до 31.03.2018 (включительно) - в размере 4 713 466 (Четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей в месяц, включая НДС в размере установленном действующим законодательством; в период с 01.04.2018 до 31.07.2018 (включительно) - в размере 3 309 216 (Три миллиона триста девять тысяч двести шестнадцать) рублей в месяц, включая НДС в размере установленном действующим законодательством.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения п. 2 ст. 334 ГК РФ в действующей редакции применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ), что следует из п. 3 ст. 3 этого закона - то есть после 01.07.2014.

Поскольку Договор залога заключен после 01.07.2014 г. к правоотношениям между Должником и Мащицким В, Л. применяются положения ГК РФ с учетом изменений, внесенных в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Ввиду изложенного, Кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о перечислении 70% доходов, полученных в качестве арендной платы по договору аренды заложенного имущества за период с даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства до текущей даты. Требование было направлено в адрес конкурсного управляющего 05.04.2018, до настоящего времени ответ не получен.

Однако, между конкурсным кредитором и управляющим возникли разногласия относительно размера подлежащих перечислению денежных средств от аренды, а также периода с которого подлежат перечислению средства от сдачи в аренду имущества, являющего предметом залога.

По мнению конкурсного кредитора, с момента предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества Должника, кредитор выражает свое волеизъявление на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога, в том числе за счет дохода, получаемого от имущества. Таким образом, по мнению кредитора, дополнительного волеизъявления на получение удовлетворения своих требований за счет дохода от сдачи объекта недвижимого имущества в аренду не требовалось. Поскольку договор аренды был заключен после предъявления требований, после открытия конкурсного производства, то с момента заключения договора аренды 70 % от получаемого дохода подлежало перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, заявление Мащицкого В.Л., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "БМ-Банк", ООО "РУСЛАЙН-2000", конкурсного управляющего ООО "ACT Транс Маркет" в части порядка распределения денежных средств.

Так, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно определил подлежащими возмещению расходы должника, связанные с содержанием предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежащими распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно определяет расходы, несение которых необходимо для содержания предмета залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и определении порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, а именно: определить, что 70 % от денежных средств, за вычетом расходов на налоги и содержание здания (НДС, налог на имущество, арендной платы за землю), полученных Должником с 12.09.2017 г. от сдачи в аренду предмета залога, - здания площадью 2761.1 кв.м, кад. номер 77:05:0011003:1029, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 14, корп. 1а, - подлежат распределению в пользу залогового кредитора Мащицкого В.Л.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Мащицкий В.Л. имеет право на получение доходов от сдачи имущества в аренду только с даты установления требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника - с 12.09.2017 г. а не с 06.09.2017 как ошибочно указано в определении суда

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 года по делу N А40-157918/16 подлежит изменению в части указания даты, с которой доход от сдачи в аренду имущества подлежит распределению в пользу Мащицкого В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40- 157918/16, изменить.

Определить порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, а именно: определить, что 70 % от денежных средств, за вычетом расходов на налоги и содержание здания (НДС, налог на имущество, арендной платы за землю), полученных Должником с 12.09.2017 г. от сдачи в аренду предмета залога, - здания площадью 2761.1 кв.м, кад. номер 77:05:0011003:1029, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 14, корп. 1а, - подлежат распределению в пользу залогового кредитора Мащицкого В.Л.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.С. Гарипов