Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-197/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-3270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппова Д.С., ООО "РУСЛАЙН 2000", АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филиппова Д.С. о признании недействительным договора залога от 25.12.2014 г., заключенного между ООО "КБФ АСТ" и Мащицким Виталием Львовичем и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет"

(ОГРН 1027700171278, ИНН 7706228659)

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О. по дов. от 27.12.2018;

от к/у ООО "АСТ Транс Маркет" - Рогов Н.И. по дов. от 10.01.2019;

от ООО "РУСЛАЙН 2000" - Чуваева Е.В. по дов. от 18.01.2019;

от Мащицкого В.Л. - Макаричев В.В. по дов. от 12.02.2018, Сунгуров С.Р. по дов. от 04.08.2017, Филиппов Н.В. по дов. от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Филиппова Д.С. о признании недействительным договора залога от 25.12.2014 г., заключенного между ООО "КБФ АСТ" и Мащицким Виталием Львовичем и применении последствий недействительности указанной сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филиппова Д.С. о признании недействительным договора залога от 25.12.2014, заключенного между ООО "КБФ АСТ" и Мащицким Виталием Львовичем и применении последствий недействительности указанной сделки - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЛАЙН 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157918/16 от 23.11.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ACT Транс Маркет" о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку должника, - договор залога б/н от 25.12.2014, применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157918/16 от 23.11.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключение договора залога б/н от 25.12.2014 между ООО "КБФ ACT" и Мащицким Виталием Львовичем и применить последствия недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157918/16 от 23.11.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку должника - договор залога от 25.12.2014, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "РУСЛАЙН 2000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мащицкого В.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2017 по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требования Мащицкого Виталия Львовича в размере 1 873 147 017,80 рублей, из которых 403 351 000 рублей - основной долг, 567 719 000 рублей - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 460 928 164,24 рублей - проценты, 441 148 853,56 рублей - неустойка.

Требования кредитора основаны на неисполнении ООО "АСТ Транс Маркет" обязательств по договору поручительства от 22.12.2011, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 05.10.2011 между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. и договору залога недвижимого имущества от 25.12.2014 между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ АСТ".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановление Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: - признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); - если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кредитор Мащицкий В.Л. не отвечает признакам, указанным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки кредитор Мащицкий В.Л. не мог знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, в частности перед ООО "Руслайн 2000".

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки кредитор Мащицкий В.Л. знал или мог знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств, в частности перед ООО "Руслайн 2000" в материалы не представлено.

Между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. 05.10.2011 был заключен договор займа (далее - договор займа). Согласно условиям заключенного договора займа заявитель передал Исмаилову Т.М. в качестве займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 30 000 000 (Тридцать миллионов) долларов США. Заем был предоставлен под проценты по ставке 20 % годовых на срок до 04 октября 2012 года. Передача денежных средств должнику подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2011 и актами передачи денежных средств от 05.10.2011, 28.10.2011 и 16.12.2011, согласно которым Исмаилов Т.М. получил от заявителя по 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США в рублях по курсу ЦБ на указанные даты.

22.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заявителем, Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ ACT" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "КБФ ACT" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Исмаиловым Т.М. обязательств по договору займа.

Между заявителем и Исмаиловым Т.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2013.

Между заявителем и Исмаиловым Т.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22.12.2011. Стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2014.

Между заявителем и Исмаиловым Т.М. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны установили новые сроки возврата займа. Должник обязался вернуть заем в следующем порядке: 01.05.2014 - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.; 01.07.2014 - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.

27.05.2014 Измайловым Т.М. частично погасил сумму основного долга по договору займа и вернул заявителю 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.

01.07.2014 между заявителем и Исмаиловым Т.М. было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата оставшейся части займа. Стороны договорились, что 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США будут возвращены заявителю в срок до 01.04.2015. В этот же день между заявителем, Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ ACT" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства.

25.12.2014 в обеспечение обязательств Исмаилова Т.М. по договору займа, между заявителем и ООО "КБФ ACT" был заключен договор залога здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1А. Предмет залога был оценен сторонами в общую сумму, равную 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США.

Исмаилов Т.М. в течении действия договора займа исполнил обязательства по возврату половины суммы задолженности, соответственно кредитор Мащицкий В.Л. не мог предполагать о невозврате оставшейся суммы задолженности.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора залога не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Основной заемщик - Исмаилов Т.М. и залогодатель ООО "КБФ ACT" входили на момент заключения договора залога в одну группу лиц, о чем конкурсный управляющий в том числе указывает в своем заявлении.

Представление должником имущества в залог по обязательствам третьего лица, входящего в одну группу лиц с должником, обусловлено единой экономической целью данных лиц, в связи с чем не получение должником прямой имущественной выгоды от названной сделки нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, сама по себе правовая природа договора залога не должна предполагать извлечение залогодателем прибыли, поскольку договор залога является обеспечением исполнения обязательств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Филиппова Д.С., ООО "РУСЛАЙН 2000", АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев