Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-6324/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А08-15025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Шевелев С.Н., представитель по доверенности N 1-1-20/175 от 25.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Маклакова Павла Анатольевича: Черноусова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2018; Маклаков П.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНКОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фефеловой Дарьи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фефеловой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фефелова Вячеслава Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-15025/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маклакова Павла Анатольевича (ИНН 312822690612, ОГРН 317312300026380) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНКОР" (ИНН 3128094495, ОГРН 1133128003425) о признании права собственности, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Фефелова Дарья Владимировна, Фефелова Наталья Владимировна, Фефелов Вячеслав Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маклаков Павел Анатольевич (далее - ИП Маклаков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНКОР" (далее - ООО "УК "АНКОР", ответчик) о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание - кафе, общей площадью 1 778,7 кв. м, инвентарный номер 14:440:002:165027430, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Фефелова Дарья Владимировна, Фефелова Наталья Владимировна, Фефелов Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 исковые требования ИП Маклакова П.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь ИП Маклаков П.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Маклаков П.А, представители истца, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "УК "Анкор" и ИП Фефеловым Е.В. договором долгосрочной аренды земельного участка от 01.10.2013 предприниматель принял в аренду земельный участок, общей площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 31:06:0242001:480, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6, для размещения и обслуживания летнего кафе сроком на пять лет. По акту приема-передачи участок передан ИП Фефелову Е.В.

03.08.2015 предпринимателю Фефелову Е.В. выдано разрешение на строительство нежилого здания - кафе, общей площадью 1 397,26 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6.

03.08.2015 между ИП Фефеловым Е.В. и ИП Маклаковым П.А. заключен инвестиционный договор в целях создания нежилого здания - кафе общей ориентировочной площадью 1 397,26 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 31:06:0242001:480, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6, предоставленном Фефелову Е.В. в долгосрочную аренду на основании договора от 01.10.2013, заключенному с ООО "УК "АНКОР" и принадлежащему обществу на праве собственности (свидетельство от 29.01.2015 31-АГ N 09867).

Определением Старооскольского городского суда от 06.06.2017 по делу N 2-2302/2017 в связи со смертью 09.04.2017 Фефелова Е.В. между его наследниками Фефеловой Н.В., Фефеловым В.М., Фефеловой Д.В., ООО "УК "АНКОР" и ИП Маклаковым П.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный инвестиционный договор расторгнут.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.06.2017 ИП Маклаков П.А. принял в аренду земельный участок, общей площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 31:06:0242001:480, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6, для строительства кафе сроком на пять лет. По акту приема-передачи участок передан истцу.

18.08.2017 ИП Маклаковым П.А. получено разрешение на строительство капитального объекта - нежилого здания - кафе общей площадью 1 960 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0242001:480 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6а.

В 2017 году истцом окончено строительство нежилого здания - кафе, в связи с чем ИП Маклаков П.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 07.11.2017 N 4-3-3/4614 и от 15.11.2017 N 4-3-3/4734 ИП Маклакову П.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со справкой администрации Старооскольского городского округа от 31.05.2018 N 4-3-3/2348 земельному участку площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 31:06:0242001:480 присвоен адрес: РФ, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, д. 6 а.

13.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.06.2017, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "земельный участок площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 31:06:0242001:480, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства кафе, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Молодежный, д. 6а".

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения истцом разрешения на строительство спорного объекта. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов истец не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствовало, возведенные объекты являются самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов, указанных в экспертном заключении Воронежского центра экспертизы от 09.10.2017 N 748/17 о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, предпринятых истцом мерах к легализации постройки.

Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу N 2-3257/2018 ИП Маклакову П.А. запрещено осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости: трехэтажного нежилого здания - кафе, площадью 1 778,7 кв. м, инвентарный номер 14:440:002:165027430, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0242001:480 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6А, до устранения выявленных нарушений, указанных в заключении эксперта ООО "Экспертно-техническое бюро" N 170-18-ЭТБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Старооскольским городским судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026135971 от 27.12.2018.

В ходе исполнительного производства ИП Маклаковым П.А. проведены работы по устранению замечаний, отраженных в заключении эксперта ООО "Экспертно-техническое бюро" N 170-18-ЭТБ, заключен договор на выполнение экспертного обследования от 15.11.2018 N 219-18-ЭТБ, согласно которому ИП Маклаков П.А. (заказчик) поручает, а ООО "Экспертно-техническое бюро" (исполнитель) принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по разработке технической документации и мониторингу объекта: нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6а, согласно техническому заданию - приложение N 1 к настоящему договору.

Из заключения ООО "Экспертно-техническое бюро" N 29-18-ЭТБ следует, что показатели прочности исследованных конструкций нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6А, после проведения усиления находятся в пределах предъявляемых к ним требованиях. Дефектов и повреждений выполненных стальных конструкций, а также узлов крепления и стыков, сварных швов, болтовых соединений при обследовании не выявлено. Сверхнормативных прогибов балок, прогонов покрытия, монолитных и сборных железобетонных конструкций не установлено. Дефектов, оказывающих существенное влияние на несущую способность конструкций, не обнаружено.

Мероприятия по устранению выявленных в результате проведения судебной экспертизы по делу N 2-3257/2018 (заключение эксперта ООО "Экспертно-техническое бюро" N 170-18-ЭТБ) замечаний по противопожарной безопасности объекта выполнены.

Исходя из результатов обследования общее техническое состояние конструкций нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6а, оценивается как работоспособное техническое состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов от 30.12.2018 исполнительное производство N 212884/18/31020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026135971 от 27.12.2018, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринимал действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке, подлежит отклонению.

Под легализацией следует в данном случае понимать совершение действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеются письма от 07.11.2017 N 4-3-3/4614 и от 15.11.2017 N 4-3-3/4734 ИП Маклакову П.А., в которых Управлением архитектуры и градостроительства Департамента по строительству, транспорту и ЖКХ констатирован факт обращения ИП Маклакова П.А. за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные письма, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт совершения истцом действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не был представлен пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть расценено апелляционным судом как основание для отказа в иске.

Как было указано ранее, в целях легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в суд истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 26 Постановления N 10/22 надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данное правило предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

Таким образом, обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства Департамента по строительству, транспорту и ЖКХ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания с учетом приведенного пункта Постановления N 10/22, указывает на то, что истцом была принята попытка к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора Белгородской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 51 АПК РФ приведенный довод не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-15025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков