Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19292/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-39387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ": не явились,

от ответчика - ООО "ЭНТИС - УЧЕТ": Лазарева Е.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭНТИС - УЧЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу N А60-39387/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703)

к ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭНТИС - УЧЕТ"

к ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 492 337 руб. 37 коп. долга по договору N У132 от 03.07.2017, 39 371 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением суда от 06.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" о взыскании с ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N У132 от 03.07.2017 в размере 492 337 руб. 37 коп.

Решением суда от 01.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 492 337 руб. 37 коп. долга, 28 871 руб. 85 коп. пени за период с 24.11.2017 по 10.07.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 11.07.2018 по день ее фактической оплаты.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 27 990 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 01.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены подрядчиком 01.10.2017. Также указывает, что судом не принята во внимание претензия N 541 от 26.10.2017 о заявлении ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" об одностороннем зачете и удержании при окончательном расчете по договору суммы неустойки. Кроме того, полагает необоснованным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" (заказчик) заключен договор N У 132 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией и техническими заключениями на объекты (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектами работ.

Согласно приложению N 1 к договору работы выполняются в г. Екатеринбурге на двух объектах:

- ул. Баумана, д. 4б (ремонт фасада стоимостью 1 379 426 руб. 49 коп., ремонт подвальных помещений стоимостью 203 711 руб. 96 коп.),

- ул. Краснофлотцев, 10 (ремонт подвальных помещений стоимостью 63 688 руб. 14 коп.).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 646 826 руб. 59 коп. Стоимость работ является приблизительной, подлежит уточнению по завершению работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

В силу п. 2.4 договора заказчик в течение 30 дней после подписания договора производит оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере до 1 183 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.7 договора с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после получения от заказчика подписанных актов КС-2, КС-3 направляет заказчику счет на оплату за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 2.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после получения заказчиком счета на оплату, с учетом ранее полученного аванса.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 3), конечный срок выполнения всех работ - 31.08.2017.

В соответствии с п. 3.6 договора фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

10.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10 определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет 312 841 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Стоимость работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4б определяется на основании сметной документации (приложение N 2) и составляет 1 522 579 руб. 08 коп.

Общая стоимость договора путем сложения смет - 1 835 420 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, за исключением авансовых платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по поименованному договору стоимостью 1 835 420 руб. 39 коп. подрядчиком представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2:

- N 1 от 25.10.2017 на сумму 853 864 руб. 52 коп. (ремонт фасада),

- N 1 от 20.10.2017 на сумму 31 494 руб. 50 коп. (ремонт подвальных помещений),

- N 2 от 20.10.2017 на сумму 303 431 руб. 10 коп. (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы),

- N 2 от 25.10.2017 на сумму 333 788 руб. 96 коп. (ремонт фасада),

- N 1 от 01.10.2017 на сумму 9 713 руб. 76 коп. (ремонт подвальных помещений),

- N 2 от 01.10.2017 на сумму 303 127 руб. 55 руб. (ремонт подвальных помещений).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 492 337 руб. 37 коп. долга, 39 371 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.11.2017 по 10.07.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты (с учетом уменьшения).

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в общем размере 492 337 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору к 01.10.2017, наличии на стороне заказчика задолженности по их оплате в размере 492 337 руб. 37 коп. При этом суд скорректировал расчет пени за заявленный период с 24.11.2017 по 10.07.2018 (с учетом произведенных частичных оплат), в связи с чем удовлетворил данное требование частично в размере 28 871 руб. 85 коп. Суд также признал правомерным дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, в связи с чем пересчитал размер неустойки за указанный период. Суд также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик, и уменьшил размер неустойки до 27 990 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N У132 от 03.07.2017 стоимостью 1 835 420 руб. 39 коп. подрядчиком представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2:

- N 1 от 25.10.2017 на сумму 853 864 руб. 52 коп.,

- N 1 от 20.10.2017 на сумму 31 494 руб. 50 коп.,

- N 2 от 20.10.2017 на сумму 303 431 руб. 10 коп.,

- N 2 от 25.10.2017 на сумму 333 788 руб. 96 коп.,

- N 1 от 01.10.2017 на сумму 9 713 руб. 76 коп.,

- N 2 от 01.10.2017 на сумму 303 127 руб. 55 руб.

При этом подрядчик указал, что работы, заактированные в акте N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.10.2017 фактически были выполнены 31.08.2017, в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 853 864 руб. 52 коп. (отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017), N 2 от 31.08.2017 на сумму 333 788 руб. 96 коп. Факт передачи указанных актов заказчику подтверждается реестром исполнительной документации, содержащим отметку заказчика о получении 04.09.2017. Как пояснил подрядчик, поскольку счета на оплату были датированы октябрем 2017 года, а период выполнения работ по актам август 2017 года, заказчик попросил переделать документы, в связи с чем подрядчиком были подготовлены и предоставлены акты от 01, 20, 25.10.2017.

Заказчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения указанных документов, ссылаясь на то, что помимо входящего номера и даты должна быть подпись ответственного за приемку документов.

Вместе с тем в дело представлены самим заказчиком реестры исполнительной документации от 16.10.2017, по которым им приняты спорные документы, где подпись ответственного лица отсутствует, однако факт получения документов в октябре не оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт проставления отметки о получении 04.09.2017 представителем заказчика, ответчиком по первоначальному иску не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 N 1 от 31.08.2017, N 2 от 31.08.2017 заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела представлены акты формы КС-2 на одни и те же виды работ, подписанные и предъявленные в разное время, и подписанные октябрем 2017 года.

Работы, заактированные в актах формы КС-2 N 1 от 20.10.2017 на сумму 31 494 руб. 50 коп. (ремонт подвальных помещений), N 2 от 20.10.2017 на сумму 303 431 руб. 10 коп. (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы), фактически выполнены ранее, чем предъявлены к приемке 26.10.2017, что следует из реестра исполнительной документации.

Тот факт, что отчетные документы поступали в адрес заказчика неоднократно подтверждает, в том числе, его же претензия от 14.02.2018 N 64 (т. 2 л.д. 88), в которой указывалось на то, что акты по форме КС-2 подписаны 29.09.2017, в связи с чем за период с 01.09 по 29.09.2017 начислена неустойка в сумме 504 740 руб. 61 коп.

Сторонами не оспаривается, что договор N У 132 от 03.07.2017 заключен во исполнение договора, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" (генподрядчик).

Соответственно, ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" выступает в качестве субподрядчика.

Между заказчиком - Региональным Фондом содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области и генподрядчиком - ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" 01.10.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10. Согласно указанному акту (т. 3 л.д. 22-23) комиссия признала выполненными следующие работы: ремонт крыши, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В акте также отмечено, что все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены.

Между заказчиком - Региональным Фондом содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области и генподрядчиком - ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" 01.10.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4б. Согласно указанному акту (т. 3 л.д. 24-25) комиссия признала выполненными следующие работы: ремонт крыши, фасада, ремонт системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, ремонт подвальных помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В акте также отмечено, что все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (субподрядчик), в свою очередь, сданы обществом "ЭНТИС - УЧЕТ" заказчику - Региональному Фонду содействия капитальному ремонта в многоквартирных домах Свердловской области 01.10.2017, соответственно, оснований полагать, что работы, предусмотренные договором N У 132 от 03.07.2017, выполнялись истцом по первоначальному иску после 01.10.2017 не имеется, позднее подписание актов, датированных 20-ым числом, 25-ым числом октября 2017 года, в рассматриваемом случае не подтверждает фактическое выполнение работ в период с 02.10.2017 по 25.10.2017, а, напротив, подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что акты предъявлялись неоднократно к приемке. Позднее подписание ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" актов формы КС-2 с ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" не может в данном случае подтверждать доводы ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" о выполнении работ на объектах с просрочкой по 25.10.2017, с учетом того, что 01.10.2017 дома были переданы управляющим компаниям, осуществляющим управление МКД.

На основании изложенного, арбитражный суд счел, что в полном объеме работы, которые были поручены истцу по первоначальному иску по договору N У 132 от 03.07.2017, выполнены к 01.10.2017. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком частично на сумму 1 343 083 руб. 02 коп. (платежные поручения N 365 от 13.07.2017 на сумму 87 090 руб. 16 коп., N 364 от 13.07.2017 на сумму 795 909 руб. 84 коп., N 414 от 26.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 704 от 31.10.2017 на сумму 147 679 руб. 78 коп., N 224 от 05.03.2018 на сумму 12 403 руб. 24 коп.).

Неоплаченная часть работ составила 492 337 руб. 37 коп.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд взыскал задолженность по договору N У 132 от 03.07.2017 в размере 492 337 руб. 37 коп., начислив неустойку за просрочку оплаты за заявленный период с 24.11.2017 по 10.07.2018 (с учетом перерасчета) в размере 28 871 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика об отсутствии долга в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ ввиду следующего.

Во-первых, ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" не смогло определиться в позиции относительно начисленной неустойки, удержана она в соответствии с условиями договора, зачтена на основании ст. 401 ГК РФ или начислена и предъявлена в рамках встречного иска. Отсутствие четко сформулированной позиции привело к отсутствию у подрядчика возможности защищаться посредством заявления ст. 333 ГК РФ к удержанной/зачтенной неустойке и применении ст. 1102 ГК РФ. При этом представитель ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" предложил суду выбрать позицию и применить, подлежащие применению нормы материального права.

Во-вторых, в дело представлены претензии N 538 от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 84) и N 64 от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 88), о которой было указано ранее, с указанием на начисление неустойки в сумме 504 740 руб. 61 коп. за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 (в претензии N 538 от 25.10.2017 - за период с 01.09.2017 по 25.10.2017) и указанием на то, что штрафные санкции будут удержаны из суммы подлежащей оплате при окончательном расчете.

Далее претензия N 540 от 26.10.2017 (т. 2 л.д. 85) с указанием на обязанность подрядчика оплатить неустойку в сумме 504 740 руб. 61 коп., и опять с указанием на то, что неустойка будет удержана из окончательной оплаты.

14.02.2018 ответчиком подготовлена претензия с указанием на то, что в ранее указанных претензиях N 538 и N 540 было указание на удержание неустойки в сумме 504 740 руб. 61 коп. К претензии приобщен акт сверки, по которому подрядчик указывает на долг в сумме 504 740 руб. 61 коп., а заказчик на то, что долга нет в связи с удержанием неустойки в указанной сумме (т. 2 л.д. 89-91).

В претензии от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 96) ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" указывает на то, что им была удержана неустойка в большей сумме, в связи с чем часть ее подлежит перечислению в качестве долга подрядчику - 12 403 руб. 24 коп.

20.07.2018 уже в ходе рассмотрения дела заказчик заявил о применении ст. 410 ГК РФ на сумму 492 337 руб. 37 коп.

01.08.2018 ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" предъявлен встречный иск на указанную сумму в качестве неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" на необходимость определиться в правовой позиции в части неустойки, поскольку противоречивая позиция ущемляет права ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" на защиту, путем предъявления требований по первоначальному иску с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ. При этом истец по первоначальному иску исходит из того, что поскольку предъявлен встречный иск, оснований полагать о том, что неустойка была удержана, не имеется. Напротив, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что неустойка была удержана, а во встречном иске можно отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае рассматривать доводы о просрочке выполнения работ в рамках встречного иска, не оценивая в данном случае доводы об удержании неустойки.

Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка апеллянта на претензию N 541 от 26.10.2017 (т. 4 л.д. 63) основанием для переоценки указанного вывода арбитражного суда, с учетом процессуального поведения ответчика по первоначальному иску, не является.

В рамках встречного иска заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 492 337 руб. 32 коп. (п. 9.2 договора), начисленной: на сумму 1 187 653 руб. 48 коп. за период с 01.09.2017 по 25.10.2017 = 326 604 руб. 70 коп.; на сумму 334 925 руб. 60 коп. за период с 01.09.2017 по 26.10.2017 = 93 779 руб. 17 коп.; на сумму 312 841 руб. 31 коп. за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 = 71 953 руб. 50 коп.

С учетом установленного при рассмотрении первоначального иска факта выполнения ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" работ в полном объеме 01.10.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны подрядчика имеет место быть просрочка выполнения работ, период которой составляет 31 день (с 01.09.2017 по 01.10.2017). Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ ответчиком по встречному иску не представлено.

По расчету суда, неустойка за период с 01.09.2017 по 01.10.2017, начисленная на сумму 1 835 420 руб. 39 коп., составила 559 803 руб. 71 коп.

Вместе с тем заказчиком заявлено требование о взыскании 492 337 руб. 32 коп. неустойки. При этом в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер до 27 990 руб. 17 коп., что составляет не менее двух ставок рефинансирования Банка России.

При этом суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого размера неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ - 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Таким образом, встречный исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 27 990 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 01.10.2017.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-39387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева