Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69312/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-244390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-244390/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерилов А.И. (по доверенности от 04.07.2018), Новикова Е.В. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: Путилин Е.Н. (по доверенности от 20.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 308 930 руб. 32 коп. основного долга, 73 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 20.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, простаивали вагоны на путях общего пользования или не общего пользования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 13 августа 2013 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее СП ЦДИ).

Согласно п. 2.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 28 октября 2016, ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % расчетной стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного истцом счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения ответчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен истцом не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Истец приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Так, по причине отсутствия авансовых платежей по выставленным истцом ответчику счетам за ТР-2, на путях общего пользования простаивали грузовые вагоны N 28074706, N 61992053, N 52031523, N 58492299, N 61721973, N 55730758, N 54658364, N 52954534, N 28074888, N 55011107, N 55026967, N 29687894, N 61127601, N 54146469, N 54021845, N 61812913, N 52272804, N 61616967, N 60983343, N 58574955, N 56379696, N 55453369, N 55026967, N 53035655, N 55792477, N 61812178.

Сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 1 308 930 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 28 октября 2016, ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (приложение N 25), в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей на проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика более 24 часов - абз. 3 п. 2.6. Договора.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой правлением ОАО "РЖД" (договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,06 руб. в час без учета НДС).

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ответчик должен был произвести оплату.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается по сводному акту, составленному по форме приложения N 9 к Договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N ДИВС-327, ДИВС-328, ДИВС426, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил нахождение своих вагонов на путях общего пользования, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 19.10.2017 года, которые составили 73 371 руб. 82 коп.

Также истцом заявлены к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с неоплатой ответчиком авансовых платежей за ТР-2 грузовых вагонов, вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования, в связи с чем, истцом согласно договору была начислена плата за сверхнормативный простой вагонов, проверив представленный истцом расчет исковых требований и процентов, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, в которых указано, что обстоятельства, из-за которых спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования, являлось наличие дебиторской задолженности ответчика. Дата и время начала простоя также обозначены.

Сводные акты направлены истцом в адрес ответчика, составление ежемесячного сводного акта предусмотрено пунктом 2.7 заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.08.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/22.

Истцом в адрес ответчика также направлялись письменные обращения, по всем трем претензиям к которым были приложены сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Расчет стоимости нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования подтверждается материалами дела и полностью соответствует сводным актам о нахождении грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования за февраль, июль, август 2016, которые, в свою очередь, направлялись ответчику, в т.ч. прилагались к претензиям N ДИВС-328 от 02.06.2017, ДИВС-426 от 20.07.2017, ДИВС-327 от 02.06.2017.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет фактическое нахождение спорных вагонов во время простоя на путях общего пользования.

Как было указано выше, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом первичными документами - уведомлениями формы ВУ-23, из которых следует, что спорные вагоны отцеплены от поездов по неисправности, обнаружены на путях станции (пути общего пользования), актами общей формы, в которых прямо указано на нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что простой вагона произошел по вине истца либо не на путях общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-244390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков