Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-31139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А57-15284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Баутина А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-15284/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081),

заинтересованные лица: Центральный Банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 77022355133) в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2), компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) (Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309; 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, 26 "В", стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча", заявитель) с заявлением об отмене постановления отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 36-17-Ю/14255/3110.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года постановление ЦБ РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка от 28.06.2017 N 36-17-Ю/14255/3110 о назначении ПАО "ВНИПИгаздобыча" административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, ограничившись устным замечанием, прекратил производство по административному делу в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

19.09.2018 ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) судебных расходов в размере 34 667,50 руб., понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2018 года заявление ПАО "ВНИПИгаздобыча" удовлетворено. Суд взыскал с компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) 34 667,50 руб.

Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО "ВНИПИгаздобыча" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЦБ РФ, компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 34 667,50 руб. ПАО "ВНИПИгаздобыча" в материалы дела представлены приказ от 15.03.2018 N 328 о направлении начальника юридического отдела Сорокина А.Н. в командировку в г. Казань с 21.03.2018 по 23.03.2018 для участия в судебном заседании, приказ о направлении водителя 3 класса Фадеева Д.А. в командировку в г. Казань с 21.03.2018 по 23.03.2018, служебные задания, авансовые отчеты от 26.03.2018 N 66, от 26.03.2018 N 37, счета ООО "Тал" (Relita-Kazan Hotel) от 21.03.2018 N 47161, от 21.03.2018 N 47162, кассовые чеки, путевой лист легкового автомобиля с 21.03.2018 по 23.03.2018.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ПАО "ВНИПИгаздобыча" о взыскании судебных расходов в сумме 34 667,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ПАО "ВНИПИгаздобыча" принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 221.03.2018.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда на общую сумму 34 667,50 руб. содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) о том, что судебные расходы, понесенные ПАО "ВНИПИгаздобыча", освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, то есть лицом, не в пользу которого принят судебный акт, не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) на решение суда первой инстанции, ПАО "ВНИПИгаздобыча" не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции, который оставил жалобу компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) без удовлетворения, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных, проживания в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018N N 308-ЭС16-19933.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 667,50 руб.

В апелляционной жалобе компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату проезда, поскольку полагает, что использование представителем заявителя железнодорожного транспорта являлось бы более экономным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Представитель ПАО "ВНИПИгаздобыча" посчитал, что проезд к месту рассмотрения жалобы с использованием железнодорожного транспорта не является комфортным.

Кроме того, компанией Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund) не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов по указанным в апелляционной жалобе ценам на дату отправления представителя заявителя в г. Казань.

Заявленные ПАО "ВНИПИгаздобыча" ко взысканию расходы на оплату проезда с использованием служебного автомобиля не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная заявителем к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Доказательств обратного компанией Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд (Vulpes Russian Opportunites Fund не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-15284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная