Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-29896/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-69908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29896/2018) ООО "ЯРОС ГРУПП" (далее - податель жалобы) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-69908/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ"

к ООО "ЯРОС ГРУПП" 3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании, а также по встречному иску ООО "ЯРОС ГРУПП" к ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (далее - истец, ООО "СпецБурСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯРОС Групп" (далее - ответчик, ООО "ЯРОС Групп") 7670371,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 21/2016-СК от 25.03.2016, а также пени за ненадлежащее исполнение договора субподряда N 21/2016-СК от 25.03.2016 в размере 653553,33 руб.

Определением от 16.01.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное заявление ООО "ЯРОС Групп" о взыскании с ООО "СпецБурСтрой" пени в размере 38560517,30 руб. за период просрочки устранения дефектов с 22.02.2017 по 30.06.2017, согласно договору субподряда N 21/2016-СК.

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - ООО "ЛСР-Строй") и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 23.08.2018 суд по ходатайству ответчика произвел замену третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга на надлежащее Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 с ООО "ЯРОС ГРУПП" в пользу ООО "СпецБурСтрой" взыскана задолженность в размере 7670371,59 руб., и 653553,33 руб. неустойки по состоянию на 08.09.2017, 64620,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на недостатки, отраженные в Предписании N 06/17 от 14.02.2017, поскольку оно содержит отметку об устранении всех замечаний по состоянию 22.02.2017, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта N 11 от 25.03.2017 все замечания были уже устранены. Также судом не приняты ссылки ответчика на Предписание N 12/17 от 10.04.2017, поскольку из его содержания следует, что оно выдано ООО "ЯРОС Групп", а не Обществу. Доказательств того, что в нем содержатся требования к выполняемым ООО "СпецБурСтрой" работам по спорному договору, а также направления указанного предписания в адрес Общества, материалы дела не содержат. При составлении Компанией акта о выявленных недостатках от 17.08.2017, представитель ООО "СпецБурСтрой" на акте оставил свои пояснения о невозможности выявления дефектов исключительно по данным визуального осмотра и без применения специального оборудования, а также что указанные в нем дефекты на момент составления акта устранены и работы приняты ООО "ЯРОС Групп", представителем технического надзора Генподрядчика - Дума Д.С., представителем технического надзора Заказчика - Шапрановым А.С. без замечаний. Ответа на указанные возражения и пояснения об устранении недостатков в феврале 2017 года, а также каких-либо иных претензий по качеству к выполненным истцом по договору субподряда работам ООО "ЯРОС Групп" не представлено. Также истцом представлены в материалы дела доказательства того, что работы в объёме, порученном ООО "ЯРОС Групп" и выполненным ООО "СпецБурСтрой", сданы как ООО "ЯРОС Групп", так и генеральному подрядчику - ООО "ЛСР-Строй" по контракту N 103/ОК-15 от 22.12.2015 (запрос в адрес ООО "ЛСР-Строй".N 18/09 от 18.09.2017). Кроме того, генеральный подрядчик письмом от 27.09.2017 N 2544 сообщил об отсутствии у ООО "ЛСР-Строй" задолженности перед ООО "ЯРОС Групп" по оплате выполненных и предъявленных к оплате работ по состоянию на 25.09.2017. Также суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных Обществом работ по договору, поскольку посчитал, что исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного процесса Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесении завершающего судебного акта по настоящему делу. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7670371,59 руб. не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности и применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.12 договора. Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 08.09.2017 составил 64620 руб., суд признал требование истца в этой части обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты устранены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ЯРОС Групп", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что бездействие подрядчика по устранению недостатков является основанием для приостановления выплаты стоимости выполненных работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам: Предписанию, выданному 11.04.2017, в котором дублируются недостатки, отмеченные в предписании от 14.02.2017, Техническому заключению по результатам технического обследования обвязочных балок ОБм-1, 2 и подпорной стенки на объекте "Реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского Острова, д. 93, лит.А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Центр Современного Искусства имени Сергея Курехина". Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецБурСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены в ноябре - декабре 2016 года, что подтверждается Актами скрытых работ, подписанными всеми участниками строительства. Указанные работы предъявлены ответчиком как генеральным подрядчиком заказчику - ООО "ЛСР-Строй" и приняты им без замечаний, что подтверждено ООО "ЛСР-Строй" при рассмотрении данного дела. Недостатки, отраженные в предписании от 14.02.2017 N 06/17, носят незначительный характер и устранены ООО "СпецБурСтрой" до 22.02.2017, что подтверждается отметкой на предписании. По результатам освидетельствования конструкций 20.03.2017 установлено, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, использование конструкций по назначению и проведение дальнейших работ разрешено. По итогам освидетельствования конструкций составлен Акт от 20.03.2017N ССГ/ОК с приложением исполнительной схемы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецБургСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЯРОС Групп" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 21/2016-СК от 25.03.2016, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.06.2016, N 2 от 24.06.2016, N 3 от 01.08.2016, N 5 от 01.11.2016, N 6 от 17.11.2016, N 7 от 31.01.2017, N 8 от 18.04.2017, N 10 от 01.03.2017, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания, по адресу: Санкт-Петербург Средний пр. В.О., дом 93, литер А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Центр современного искусства имени Сергея Курехина", а именно, выполнение комплекса строительно-монтажных работ нулевого цикла.

В пункте 3.1 договора предельная стоимость работ оговорена в сумме 3312100,00 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, срок выполнения работ установлен согласно Графику производства работ.

По условиям пункта 3.4 договора, в период выполнения работ подрядчик производит их финансирование на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, определяющих объем работ, подлежащих финансированию. Возражения по указанным документам, по условиям договора, представляются подрядчиком в письменной форме.

В пункте 3.7 договора оговорено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной формами КС-2 и КС-3 за вычетом подлежащей зачету суммы аванса и 5% гарантийного удержания в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая устранение недостатков.

В приведенном пункте согласовано, что подрядчик вправе задержать оплату в порядке финансирования в случаях невыполнения субподрядчиком законных предписаний подрядчика, авторского надзора и/или государственных органов надзора до выполнения предписаний или при обнаружении дефектов ранее выполненных работ в размере стоимости работ - до их устранения.

По условиям пункта 4.1 договора, приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком полного объема работ по договору. Подтверждением выполнения работ является подписанный сторонами Акт приемки комплекса работ по форме Приложения N 5 к договору.

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено выполнение, также, дополнительного объема работ.

Сторонами договора подписаны акты по форме КС-2 о выполнении объемов работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: N 1 от 15.05.2016, 2 от 17.05.2016, N 3 от 15.07.2016, N 4 от 15.08.2016, N 5 от 21.09.2016, N 6 от 11.10.2016, N 7 от 18.10.2016, N 8 от 14.11.2016, N 9 от 21.11.2016, N 10 от 28.12.2016, N 11 от 25.03.2017, N 12 от 04.04.2017, N 13 от 28.04.2017, N 14 от 15.06.2017, N 15 от 12.07.2017, на общую сумму 136165389,72 руб.

Документы подписаны ответчиком без возражений.

В связи с подписанием 20.12.2017 между ООО "ЯРОС Групп" и ООО "ЛСР- Строй" Соглашения о расторжении договора от 29.02.2016 N 10/2016-СК, работы по спорному договору были приостановлены 03.07.2017

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Данное правило установлено императивными нормами ГК РФ и не может быть изменено сторонами договора.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, также условий договора не может быть ограничено право стороны представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, в подтверждение выполнения работ.

В данном случае работы по договору в полном объеме не были выполнены субподрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, что не лишает его права требовать оплаты фактически выполненных работ, результат которых отражен в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, в которых подтвержден фактически выполненный истцом объем работ, что не отрицается ответчиком. Также выполнение спорных работ, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено заказчиком указанных работ - ООО "ЛСР-Строй".

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе требовать лишь соразмерного уменьшения цены работ, основанием для полного освобождения от оплаты работ наличие в них дефектов не является. Условия договора об обратном противоречат императивным положениям указанных выше положений ГК РФ, и в этой части, не могут быть применены.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда может быть лишь наличие существенных недостатков. В данном случае такого отказа не заявлялось, доказательств, что недостатки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, отраженные в предписаниях и техническом заключении, носят существенный характер, не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, на которые ООО "ЯРОС Групп" ссылалось в обоснование довода о недостатках в выполненных работах.

Суд первой инстанции верно указал на то, что на предписании от 14.02.2017 имеется отметка об устранении недостатков 22.02.2017, указанные выводы суда не опровергаются подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, содержание предписания от 11.04.2017, выданного на основании предписания от 22.02.2017, также не может быть принято в качестве доказательства наличия в результатах выполненных работ неустранненных истцом дефектов.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно дефекты не устранены субподрядчиком и препятствуют приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, так как в данном случае отсутствует предмет оценки, то есть, соответствующие доводы сторон, для исследования которых необходимо применение специальных познаний.

Выполнение работ в рамках договора субподряда надлежащим образом и наличие у ответчика обязательства по их оплате установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-93978/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 о взыскании задолженности по договору за иной период.

За вычетом стоимости работ, предъявленной ко взысканию в рамках дела N А56-93978/2017, суммы, перечисленной в качестве частичной оплаты работ, задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы составила 7670371,59 руб. Расчет задолженности и предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты выполненных работ соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствами, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-69908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов