Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-2383/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-88323/18

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хованской Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока оставления заявления без движения от 12.12.2018 по делу N А41-88323/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ИП Хованской Марии Ивановны к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по МО о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

ИП Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по МО о признании незаконным действий (бездействий).

Определением от 28.10.2018 заявление оставлено без движения до 29.11.2018, 12.12.2018 продлен срок оставления заявления без движения до 14.01.2019.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018, ИП Хованская М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеназванное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением прав заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока оставления заявления без движения от 12.12.2018 по делу N А41-88323/18.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Хованской Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока оставления заявления без движения от 12.12.2018 по делу N А41-88323/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева