Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7523/18

г. Чита

05 февраля 2019 г.

Дело N А78-818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 66 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу NА78-818/2018 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 66 (ОГРН 1037550000531, ИНН 7534010939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) об обязании налоговой инспекции вернуть с пенсионного фонда переплаченную сумму в 647084,55 руб., которая подтверждена письмом N212-33/09620 от 21.06.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции - Бронникова Е. А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шелопугина В.П. - представитель по доверенности от 28.01.2019, Радыгина И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2019;

от заинтересованных лиц:

от налогового органа: Пономарева О.А - представитель по доверенности от 17.01.2019;

от Пенсионного фонда: не явились, извещены,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 66 (далее - заявитель, кооператив, ПГСК N66) обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый органа) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) об обязании налоговой инспекции вернуть с пенсионного фонда переплаченную сумму в 647084,55 руб., которая подтверждена письмом N212-33/09620 от 21.06.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Заявитель также просит компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 942 руб. и по перерасчету в размере 17 500 руб. (т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-818/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-818/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 125 815,88 рублей и пени 521,91 рублей.

Заявитель жалобы указал, что ПГСК N 66, применяющий пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в соответствии с 1.4 ст. 58 ФЗ N 212-ФЗ, в частности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0%, фактически применял тариф 5,1%. Таким образом, переплата по страховым взносам составила 125 815,88 рублей, что подтверждается РСВ-1 и платёжными поручениями за период с 2011 по 2016 гг.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Пенсионный фонд с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2018.

Пенсионный фонд представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива N 66 ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета страховых взносов на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017, копий уточненных деклараций РСВ - 1 за 2015 год, копий уточненных деклараций РСВ - 1 за 2016 года.

Представитель налогового органа возражала против приобщения указанных документов.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Стороны в судебном заседании дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФНС России по Забайкальскому краю предоставило в адрес заявителя ответ от 21.06.2017 N 2.12-33/09620 (т. 1 л.д. 7-8).

Из данного ответа следует, что 21.02.2017 принято сальдо по налогоплательщику с Отделения ПФ РФ по Забайкальскому краю с задолженностью по страховым взносам на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 в размере 72 806,6 руб. и пени в размере 6 819,07 руб., по страховым взносам в федеральный фонд ОМС в размере 3385,4 руб. и пени в размере 514.10 руб.

17.05.2017 Отделением Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в адрес налогового органа переданы скорректированные данные по налогоплательщику, из которых следует, что сложилось следующее сальдо по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017:

- переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 374 301,8 руб. и пени в сумме 6 718,26 руб.,

- переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 265 542,58 руб. и пени в сумме 521,91 руб.

Налоговый орган также данным письмом информирует заявителя о том, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов принимается соответствующим органом ПФ, ФСС РФ. Кроме того, налоговый орган сообщает в данном письме о наличии задолженности у кооператива перед бюджетом по НДФЛ и страховым взносам.

Со ссылкой на указанный ответ УФНС России по Забайкальскому краю от 21.06.2017 N 2.12-33/09620, а также на то, что работники пенсионного фонда незаконно завышали процент страховых взносов, пересчитывали начисление после сдачи отчета, проводили взыскание платежей повторно и по инкассовым поручениям, не отражали оплаченные суммы в реестре платежей, не производили возвраты излишне уплаченных денежных средств с 2011 года, кооператив обратился в суд с требованием к налоговому органу произвести возврат в сумме в 647084,55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих доводов о возврате переплаты в сумме в 647084,55 руб. представил в материалы дела: заявления в ПФ по Забайкальскому краю о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, уведомления об отказе в возврате, переписку с пенсионным фондом по возврату, справки о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, расшифровку оплаченных страховых взносов с 2011 по 2016 года, выписки из лицевого счета, пояснения к иску, решения о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, ведомости уплаты страховых взносов, выписки по счету, РСВ-1, платежные поручения, требования об уплате, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, реестры поступления платежей, платежные документы (ордера, квитанции, инкассовые поручения), акты сверок с МРИ ФНС N 2 по г. Чите.

При этом, с заявлением о возврате плательщик 29.06.2017, 12.12.2017 обращался в территориальный пенсионный фонд (т. 1 л.д. 9, 10). Решением от 11.12.2017 отказано заявителю в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (т. 1 л.д. 11).

Заявитель также обращался в налоговый орган с заявлением по возврату переплаты (т. 1 л.д. 17), которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.

После отказа в удовлетворении требований о возврате переплаты в сумме 647084,55 руб. судом первой инстанции, кооператив в суде апелляционной инстанции обжаловал решение суда первой инстанции только в части суммы 125 815,88 руб., которая по утверждению заявителя является переплатой по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2011 по 2016 год.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ основанием для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, является наличие факта излишней уплаты или излишнего принудительного взыскания страховых взносов.

Между тем, на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных платежей, возлагается обязанность доказать факт излишней уплаты. Отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявителя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик страховых взносов, утверждающий о наличии переплаты за конкретный расчетный период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.

Согласно материалам дела в подтверждение наличия своей переплаты кооператив представил расшифровки (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д.3-4) выписки из лицевого счета, платежные документы, РСВ, акты сверок, реестры поступлений (т. 1, 3, 4).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения по сумме переданного сальдо от пенсионного фонд и наличие справок расчетов с бюджетами (выписки из лицевого счета) не могут рассматриваться как достаточное доказательство наличия у плательщика переплаты по страховым взносам в отрыве от подтверждающих такую переплату первичных документов. Указанные документы могут быть косвенными доказательствами и могут иметь значение только в совокупности с другими доказательствами (первичными документами).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждена оплата кооперативом страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 8 585,49 руб. (т.4 л.д.10). Иных платежных документов по уплате страховых взносов на ОМС материалы дела не содержат. Имеются реестры платежей, из которых усматривается оплата кооперативом страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2015 год в размере 26 000 руб., за 2016 год 24 954,50 руб. (т.4 л.д. 22,23). Таким образом, по материалам дела усматривается оплата страховых взносов на ОМС всего на сумму 59 539,99 руб. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем факта уплаты страховых взносов в суммах, превышающих суммы, подлежащих оплате по ОМС на основании расчетов формы РСВ-1. Следовательно, заявителем не подтвержден факт наличия переплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств в обоснование заявленных требований. Вследствие чего, в обжалованной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский