Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19345/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-31407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Бикмулин М.Г., доверенность от 04.05.2018 N 1, Островская Т.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Тимофеева Е.С., доверенность от 28.12.2018,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-31407/2018

по иску товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ОГРН 1046605229021, ИНН 6674148607)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Зеленый мыс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 165 426 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 18439 электрическую энергию, 37 552 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 30.05.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что основания для взыскания с него переплаты отсутствуют, поскольку расчет платы за переданный коммунальный ресурс осуществлялся в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения N 18439. После внесения в него соответствующих изменений объем электроэнергии, отпущенной в помещения подземного паркинга, стал определяться по прибору N 939582 и стал применяться тариф, установленный для населения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения проверки 11.08.2016 прибор учета N 939582 использовался истцом исключительно на нужды паркинга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего представителя.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом и обществом заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2006, 01.01.2013 N 18439 (далее - договор), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется поставить электроэнергию, а исполнитель принять и оплатить потребленную электроэнергию.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 01.01.2013 одним из объектов энергоснабжения (потребитель N 4) является диспетчерский пункт с помещениями охраны, офисными помещениями, в котором установлены три прибора учета N 600246, 600248, 939582, расчеты по которым производились по первой ценовой категории СН2.

Схема вводного устройства встроенно-пристроенного подземно-наземного объема объединенного диспетчерского пункта с помещениями охраны, ТСЖ, офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 29.04.2010 имеется в материалах дела (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в здании диспетчерского пункта находятся офисные помещения, электроснабжение которых учитывается на счетчиках N 600246, 600248. Оплата потребленного электричества производится истцом на основании выставляемых ответчиком счетов по тарифу для юридических лиц, как за офисы - нежилые помещения.

Также судом установлено, что к диспетчерскому пункту относится встроенная автопарковка - паркинг, помещения которого находятся в собственности жильцов, физических лиц. В помещениях паркинга потребление электроэнергии учитывается, в том числе, на счетчике АВР N 939582, который отвечает за дымоудаление.

11.08.2016 сторонами составлен акт обследования объекта ТСЖ "Зеленый мыс", которым установлено, что в щите паркинга имеется четыре ввода (диспетчерский пункт - ввод 1 и ввод 2, паркинг и АВР), при этом прибор учета N 939582 на вводе АВР используется на нужды паркинга (дымоудаление, пожаротушение, пожарная сигнализация, вентиляция, помещение охраны).

На основании обращения ТСЖ с 01.09.2016 данный прибор учета исключен из группы учета "основной потребитель" и включен в группу учета "паркинг", и в отношении него стал применяться тариф для населения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оплата потребленного электричества в паркинге им производилась включительно по август 2016 года на основании счетов ответчика по тарифу как для юридических лиц, за нежилые помещения. Истец полагает, что ответчик неверно применил тарифы на электроэнергию для паркинга, по мнению истца, для собственников машиномест в паркинге должен применяться пониженный тариф (для жилых помещений).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Зеленый мыс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. А в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

По условиям договора сторон, расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии.

Согласно постановлениям РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области", от 23.12.2015 N 278-ПК, действовавших в заявленный истцом период с декабря 2014 года по август 2016 года, были установлены тарифы (цены) на электрическую энергию, указанные в расчете истца.

Деятельность по передаче электроэнергии является регулируемой, в соответствии с пунктом 3 Методических указаний при расчетах за электроэнергию должны применяться тарифы, регулируемые государством, и согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие не относится к компетенции соглашения сторон по договору.

В силу пунктов 2, 3, 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с декабря 2014 года по август 2016 года в подземной автостоянке, применялся тариф для категории потребителей "Прочие".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения вышеуказанного тарифа "Прочие" в спорный период.

По расчету истца сумма переплаты, составляющая разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной исходя из тарифа "Прочие" и тарифа "Население" за спорный период составила 165 426 руб. 04 коп.

Эта разница является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобы доводы, которые фактически повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что все приборы учета, схемы подключения приняты с участием представителей ответчика, ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.04.2010, следовательно, ответчик знал о наличии паркинга в помещениях истца.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в схеме нет сведений о наличии паркинга и о приборе учета АВР с номером N 502549, который в дальнейшем заменен на прибор N 939582, поскольку как в схеме вводного устройства, так и в акте разграничения балансовой принадлежности имеются сведения о вводе АВР на систему дымоудаления максимальной мощностью 112,7 кВт.

При этом из акта от 11.08.2016, на основании которого ответчиком внесены изменения в расчетную схему по потребителю N 4, следует, что ввод АВР (на систему дымоудаления) используется на нужды паркинга.

01.02.2018 сторонами составлен акт обследования прибора учета N 939582, согласно которому установлено, что схема электроснабжения соответствует схеме вводных устройств 2010 г., выданной АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Таким образом, доводы истца об учете электроэнергии, поставленной на систему дымоудаления помещений паркинга на отдельно установленном счетчике с 2010 года подтверждаются совокупностью представленных доказательств и ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об имевших место с 2010 года изменениях схемы подключения указанных объектов, как и о том, что система дымоудаления используется не только на нужды паркинга, но и на нужды иных нежилых помещений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик должен был начислять оплату за электроэнергию, объем которой зафиксирован прибором учета N 939582, по тарифу для категории потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей", признав обоснованным расчет истца и удовлетворив иск о взыскании суммы переплаты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.05.2018 составляют 37 552 руб. 20 коп.

Этот расчет арбитражными судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-31407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский