Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7185/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-21420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй"): Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 29.06.2018 серии 24 АА 3051559,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2018 года по делу N А33-21420/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (ИНН 2723139417, ОГРН 1112723003250, г. Хабаровск; далее - ответчик) о взыскании 3 184 979 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СК ДВ Практик" в пользу ООО "Полюс строй" взыскано 3 184 979 рублей 07 копеек задолженности, 38 925 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК ДВ Практик" ссылается на то, что иск должен был быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика; оригинал договора, заключенного с ответчиком к исковому заявлению не приложен, на обозрение суда не представлен; ответчик не подписывал и не направлял в суд никакие материалы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (ООО "СК ДВ Практик"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "Полюс строй" и ООО "СК ДВ Практик" заключен договор N ПС064-17 возмездного оказания услуг по заправке баллонов кислородом газообразным техническим.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке баллонов кислородом газообразным техническим с использованием модульной адсорбционной кислородной станции "Провита-395" (пункт 1.1. договора от 01.01.2017). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном договором от 01.01.2017.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.01.2017 стоимость заправки одного баллона без учета налога на добавленную стоимость составляет 3010 рублей 03 копейки. Ставка налога на добавленную стоимость определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора от 01.01.2017 отчетным периодом является календарный месяц. По окончании отчетного периода стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, к которому должны прилагаться оригинал счета-фактуры, реестр оказанных услуг за отчетный период. Исполнитель направляет заказчику указанные в настоящем пункте документы не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать перечисленные документы не позднее трех рабочих дней с момента их получения.

Расчет за оказанные услуги производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, а в случае, если акт подписан с указанием недостатков - в течение пяти дней после устранения обнаруженных недостатков.

В период с марта по август 2017 года, а также в декабре 2017 года исполнителем на основании актов от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 12, от 31.05.2017 N 14, от 31.05.2017 N 25, от 30.06.2017 N 35, от 30.06.2017 N 46, от 31.07.2017 N 56, от 31.07.2017 N 49, от 31.08.2017 N 72, от 01.12.2017 N 134 по договору от 01.01.2017 оказаны услуги общей стоимостью 3 184 979 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель составил и направил в адрес последнего досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору от 01.01.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по заправке баллонов кислородом газообразным техническим от 01.01.2017, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт подписания сторонами актов об оказании услуг, в которых сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет; принимая во внимание письмо ответчика от 21.08.2018 N 450 "О погашении задолженности", пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в январе 2017 года заключен в простой письменной форме договор возмездного оказания услуг, условия которого сформулированы в документе, датированном 01.01.2017, и поименованном как договор возмездного оказания услуг по заправке баллонов кислородом газообразным техническим N 064-17. Иное ответчиком по настоящему делу не доказано.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора, заключенного с ответчиком к исковому заявлению не приложен, на обозрение суда не представлен.

На основании изложенного, с учетом вывода о заключенности сторонами договора от 01.01.2017 N 064-17, устанавливающего в пункте 8.2. подсудность Арбитражному суду Красноярского края всех возникающих между сторонами споров и разногласий, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением условия договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ответчик не учел, что пункт 8.2. заключенного 01.01.2017 договора содержит достигнутое сторонами соглашение о подсудности, которое по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет, в том числе, правило общей подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с марта по август 2017 года, а также декабрь 2017 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 12, от 31.05.2017 N 14, от 31.05.2017 N 25, от 30.06.2017 N 35, от 30.06.2017 N 46, от 31.07.2017 N 56, от 31.08.2017 N 72, от 01.12.2017 N 134) и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости и качеству ответчиком не указано.

Ответчиком не подписан акт от 31.07.2017 N 49. Вместе с тем, данный акт во исполнение пункта 5.2. договора направлен истцом в адрес общества "СК ДВ Практик" посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Мотивированный отказ от подписания данного акта от ответчика не поступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период общей стоимостью 3 184 979 рублей 07 копеек.

Стоимость оказанных услуг отражена в вышеуказанных актах и в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 39), ответчиком не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 3 184 979 рублей 07 копеек основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При апелляционном обжаловании ООО "СК ДВ Практик" выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 3 184 979 рублей 07 копеек не оспаривало, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты задолженности - не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, ответчик также указал, что не подписывал и не направлял в суд первой инстанции никакие материалы.

Согласно информации о документе дела 07.09.2018 (л.д. 43) в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "СК ДВ Практик" поступило сопроводительное письмо с приложением.

Однако, фактически, указанные документы поступили от истца ООО "Полюс Строй", сопроводительное письмо подписано представителем истца на основании доверенности, приложенной к указанному отправлению.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, при загрузке дополнительных документов через сайт суда истцом была допущена техническая ошибка и документы направлены от имени ответчика. Как только истец увидел допущенную ошибку, документы были направлены от имени истца.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что поступившие документы могли быть сфальсифицированы, подлежит отклонению, как несостоятельный и не влияющий на выводы арбитражного суда по существу заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2018 года по делу N А33-21420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин