Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11578/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-11427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11427/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А-1, офис 303; далее - ООО "Флотснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - АО "АОЭК") о взыскании 30 565 059 руб. 94 коп., в том числе 30 167 460 руб. основного долга за поставленный товар по договорам от 01.12.2017 N 464-03/17, от 23.01.2018 N 14-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/18, от 30.01.2018 N 30-03/18, от 23.01.2018 N 15-03/18, 397 599 руб. 94 коп. неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11427/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 565 059 руб. 94 коп., в том числе 30 167 460 руб. основного долга, 397 599 руб. 94 коп. пеней и пени, начисленные на сумму долга в размере 30 167 460 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 13 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 162 820 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в размере 397 599 руб. 94 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Флотснаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2017 заключен договор поставки каменного угля N 464-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100), или каменный уголь марки ДО 25-50(60), или каменный уголь марки ДОМ 13-50.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 4 960 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 19 840 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата товара производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2018 заключен договор поставки каменного угля N 14-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 5 120 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по данному договору, составляет 56 320 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2018 заключен договор поставки каменного угля N 15-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 5 120 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 10 240 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.01.2018 заключен договор поставки каменного угля N 09-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, уголь каменный марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80(100) или ДО 25-50(60) или ДОМ 13-50.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 5 355 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 - %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 64 260 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов N 30-03/18, в котором стороны договорились, что поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0 %, малозольный (зольность не более 0,05 %), ГОСТ 10585-2013, 1 900 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена за единицу товара, базис (место) поставки товара, указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара составляет 19 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 18 %. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 36 670 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Истец по универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 05.03.2018 N 3/05-1 на сумму 2 677 500 руб., от 06.03.2018 N 3/06-1 на сумму 2 677 500 руб., от 05.03.2018 N 3/05-5 на сумму 1 431 040 руб., от 11.03.2018 N 3/11-2 на сумму 2 851 840 руб., от 03.03.2018 N 3/03-1 на сумму 1 062 912 руб., от 04.03.2018 N 3/04-1 на сумму 768 000 руб., от 11.03.2018 N 3/11-4 на сумму 358 400 руб., от 07.03.2018 N 3/07-5 на сумму 354 304 руб., от 04.03.2018 N 3/04-3 на сумму 768 000 руб., от 07.03.2018 N 3/07-4 на сумму 2 788 864 руб., от 05.03.2018 N 3/05-2 на сумму 1 922 260 руб. 70 коп., от 06.03.2018 N 3/06-2 на сумму 634 699 руб. 80 коп., от 07.03.2018 N 3/07-2 на сумму 1 480 329 руб. 30 коп., от 07.03.2018 N 3/07-3 на сумму 469 009 руб. 30 коп., от 08.03.2018 N 3/08-1 на сумму 451 639 руб. 30 коп., от 08.03.2018 N 3/08-2 на сумму 467 040 руб. 70 коп., от 08.03.2018 N 3/08-3 на сумму 492 130 руб. 70 коп., от 08.03.2018 N 3/08-5 на сумму 528 800 руб. 70 коп., от 10.03.2018 N 3/10-1 на сумму 1 447 461 руб. 40 коп., от 10.03.2018 N 3/10-2 на сумму 492 150 руб., от 11.03.2018 N 3/11-3 на сумму 484 410 руб. 70 коп., от 04.03.2018 N 3/04-2 на сумму 3 809 280 руб., от 08.03.2018 N 3/08-4 на сумму 1 033 168 руб., от 09.03.2018 N 3/09-1 на сумму 716 720 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 30 167 460 руб. 60 коп.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

В претензии от 08.08.2018 N 08/08-2, полученной 08.08.2018 АО "АОЭК", истец потребовал оплатить сумму основного долга (лист дела 8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 30 167 460 руб. по УПД от 05.03.2018 N 3/05-1, от 06.03.2018 N 3/06-1, от 05.03.2018 N 3/05-5, от 11.03.2018 N 3/11-2, от 03.03.2018 N 3/03-1, от 04.03.2018 N 3/04-1, от 11.03.2018 N 3/11-4, от 07.03.2018 N 3/07-5, от 04.03.2018 N 3/04-3, от 07.03.2018 N 3/07-4, от 05.03.2018 N 3/05-2, от 06.03.2018 N 3/06-2, от 07.03.2018 N 3/07-2, от 07.03.2018 N 3/07-3, от 08.03.2018 N 3/08-1, от 08.03.2018 N 3/08-2, от 08.03.2018 N 3/08-3, от 08.03.2018 N 3/08-5, от 10.03.2018 N 3/10-1, от 10.03.2018 N 3/10-2, от 11.03.2018 N 3/11-3, от 04.03.2018 N 3/04-2, от 08.03.2018 N 3/08-4, от 09.03.2018 N 3/09-1, содержащим подписи в получении ответственного лица ответчика.

Ответчик оплату товара не произвел.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере. АО "АОЭК" указанная часть решения суда не обжалуется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров N 464-03/17, N 14-03/18, N 15-03/18, пунктом 6.8 договора N 09-03/18 и пунктом 6.7 договора N 30-03/18 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения платы ответчиком начислена неустойка в сумме 397 599 руб. 94 коп. за период с 04.03.2018 по 09.10.2018 с применением ставки рефинансирования 7,25 %.

Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены. Апелляционная жалоба их также не содержит.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учел, что обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расчет суммы неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, и размер неустойки составил не более 10 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Примененная ставка неустойки в размере 7,25 % или 0,02 % в день чрезмерной не является, в связи с этим довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки явно завышен, коллегией судей не принимается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 30 167 460 руб. по ключевой ставке Банка России начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина