г. Пермь |
|
15 января 2024 г. |
Дело N А60-61751/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом Артемовский",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А60-61751/2023
по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом Артемовский" (ИНН 6677010413, ОГРН 1176658037797)
к Счетной палате Артемовского городского округа (ИНН 6677000479, ОГРН 1116677000461)
о признании недействительными предписаний N 1 от 30.08.2023, N 2 от 27.10.2023, N 3 от 27.10.2023, N 4 от 27.10.2023, N 6 от 08.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом Артемовский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Артемовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными предписаний N 1 от 30.08.2023, N 2 от 27.10.2023, N 3 от 27.10.2023, N 4 от 27.10.2023, N 6 от 08.11.2023.
Одновременно от МУП Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом Артемовский" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписаний Счетной палаты Артемовского городского округа N 1 от 30.08.2023, N 2 от 27.10.2023, N 3 от 27.10.2023, N 4 от 27.10.2023, N 6 от 08.11.2023 до момента вступления в силу конечного судебного акта по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта применил устаревшие нормы материального права. Заявитель настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой инициирование дополнительных судебных споров в целях исполнения предписаний (при чем в случае признания предписаний недействительными предприятие вынуждено будет отказаться от исков); несение судебных издержек; привлечение к административной ответственности как само предприятие, так и его должностных лиц. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем подробно приведены негативные последствия, которые могут возникнуть для заявителя и третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер судом. Между тем, суд цервой инстанции не дал оценки приведенным заявителем доводам о нарушении прав заявителя в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба для заявителя и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100 АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как указано в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании недействительными предписаний N 1 от 30.08.2023, N 2 от 27.10.2023, N 3 от 27.10.2023, N 4 от 27.10.2023, N 6 от 08.11.2023 вынесенных Счетной палатой Артемовского городского округа.
Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, так как заявителем не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не доказана обоснованность применения обеспечительных мер.
Необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не установлена.
Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчикам само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.
Возможность наложения на заявителя административного штрафа за неисполнение предписания также не является основанием для его приостановления. Административная ответственность предусмотрена за неисполнение любого законного предписания государственного органа. Однако в случае предписания незаконным, такая ответственность не наступает, а наложенный штраф подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-61751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Ю.В. Шаламова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-61751/2023
Истец: МУП АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ АРТЕМОВСКИЙ"
Ответчик: СЧЕТНАЯ ПАЛАТА АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13978/2023