Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68831/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-135988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-135988/2018, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-987),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Голд"

(ИНН 7733086604/ОГРН 1027700511827)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

о снижении неустойки, взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 59-

2272 от 25/06/2015 г.

объединённое с делом N А40-156014/18-60-1139

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Голд" (ИНН 7733086604)

о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора,

процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора, пени согласно п. 5.1 Договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борзов Н.А., Куликов Д.П. по доверенности от 18.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Голд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с требованием о снижении размера неустойки, предъявленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 59-2272 от 25/06/2015 г. с 6 365 792 до 611 241 рубль 88 копеек; взыскании данной суммы в пользу ответчика.

Департамента городского имущества города Москвы в свою очередь обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Голд" 694 978 руб. 44 коп., из них: - 425 669 руб. 58 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; - 4 960 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора; - 5 264 348 руб. 52 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Определением от 22 августа 2018 года суд объединил в одно производство исковые требования по делу N А40-156014/18-60-1139 и N А40-135988/18-133-987. Объединенному делу присвоен N А40-135988/18-133-987.

В процессе судебного разбирательства по объединенному делу ООО "Реал-Голд" заявлено об уточнении исковых требований и о снижении неустойки до 611 241,88 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-135988/2018 требования ООО "Реал-Голд" и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "Реал-Голд" в пользу Департамента городского имущества взыскано 449 944 руб. неустойки (с учетом снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ), а также пени в размере 94 141 руб.за период с 17.10.2017 по 27.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реал-Голд" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО "Реал-Голд" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) заключен Договор купли продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2272 в рамках которого (п. 1.1. Договора) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новикова Маршала, д. 2, корп. 2, с кадастровым номером 77:08:0009011:5320, общей площадью 109,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1-6), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора - Цена объекта составляет 12 431 000 (Двенадцать миллионов четыреста тридцать один) рубль 00 копеек. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В порядке п. 3.3. Договора - На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Цена объекта и проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 3.1., 3.3. Договора в полном объеме уплачены покупателем 13 марта 2018 года.

Установлено, что в период действия Договора покупатель допустил отклонение от порядка оплаты цены объекта.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупателю начислена неустойка (пени) исходя из ставки 0,5 % (Пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету покупателя, неустойка по состоянию на 27.02.2018 г. составила 6 365 792 (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяноста два) рубля 96 копеек.

Обращаясь с самостоятельным иском в суд ООО "Реал-Голд" полагает, что размер договорной неустойки должен быть снижен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В частности, заявителем указано, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам.

Обращаясь в суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы заявляет о взыскании 425 669 руб. 58 коп. суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора; 4 960 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора; 5 264 348 руб. 52 коп. пени согласно п. 5.1 Договора за период с 26.01.2016 по 17.10.2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил снизив предъявленную к взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК Ф.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части данного снижения Департамент ссылается на необоснованность применения судом к заявленной им ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-135988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев