Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23959/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-3250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-3250/2017 (судья Кочергина Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - Лукашов В.Е. (доверенность от 18.01.2019 N 76/2019); Простакова А.С. (доверенность от 01.01.2019 N 50/2019),

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Абрамов П.А. (доверенность от 14.04.2016 N 2383-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (с учетом правопреемства истца) (далее - ООО "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 3 894 177 руб. страхового возмещения, 567 269 руб. 09 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов до момента фактической оплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 335 000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЭР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что акт технической готовности электромонтажных работ лишь подтверждает постановку линии под напряжение для проведения последующих комплексных испытаний. Акт о приемке законченного строительством объекта подписан лишь в 2015 году. Также указывает, что выводы экспертов ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" в заключении от 20.02.2018 относительно причины аварийного выхода из строя кабельной муфты носят вероятностный характер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергоремонт" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 14.05.2014 N 41/14/24/939, предметом которого является возмещение страховщиком убытков, причиненных при проведении строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 05.06.2012 N 100/1000014395/00 по реконструкции ОРУ-220 кВ и строительству нового КРУЭ-220 кВ на ТЭЦ-20 в филиале ОАО "Мосэнерго" по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 13, ТЭЦ-20 (т. 1 л. д. 12-24).

В силу пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является событие, связанное с повреждением, поломкой, утратой застрахованного имущества в результате проведения строительно-монтажных работ на объекте, в том числе и ввиду ошибки при проведении работ.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованных объектов и застрахованного имущества в результате ошибки при монтаже.

Согласно пункту 9.1 договора ответственность страховщика в части страхования объекта подрядных работ начинается с 15.05.2014 и заканчивается в момент окончания всех строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с договором подряда, но в любом случае не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в соответствии с договором подряда.

Согласно пункту 9.1.1 договора если часть строящегося объекта, либо одна или несколько единиц оборудования вводятся в эксплуатацию или принимаются заказчиком, то действие настоящего договора прекращается в отношении этой части строящегося объекта или соответствующих единиц монтируемого оборудования, при этом в отношении остальных частей строящегося объекта или единиц оборудования действие настоящего договора прекращается.

28 августа 2014 года на объекте ТЭЦ029 произошло короткое замыкание по фазе "С" по причине пробоя изоляции кабеля типа ПвПу2гж, с замыканием на землю.

Страхователь уведомил страховщика письмом от 25.09.2014 N П-И-4189-2014 о наступлении страхового случая.

Однако, заявление о выплате страхового возмещения от 29.12.2014 было оставлено без удовлетворения, страховщик в письме от 13.03.2015 N 16630 указал, что по акту от 08.11.2013 заказчику было передано вышедшее из строя оборудование, то есть с момента передачи в соответствии с пунктом 9.1.1 договора обязанность по страхованию имущества прекращается.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как считает, что имел место именно страховой случай.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить причину аварийного выхода из строя кабельной муфты ОТС-245-ХOF, фаз "С" КЛ-220 кВ "АТ-2-КРУЭ-220 кВ";

2. установить, явилась ли причина аварийного выхода из строя кабельной муфты ОТС-245-Х-OF, фаз "С" КЛ-220 кВ "АТ-2-КРУЭ-220 кВ" ошибкой при монтаже или непреднамеренным нарушением норм и правил производства работ;

3. определить стоимость восстановления кабельной муфты ОТС-245-Х-OF, фаз "С" КЛ-220 кВ "АТ-2-КРУЭ-220 кВ", до такого качественного и количественного состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, при условии, что:

а) стоимость материалов и запасных частей, необходимых для восстановления объекта, определяется в размере стоимости новых материалов, частей, за вычетом естественного износа на момент наступления страхового случая;

б) расходы на оплату работ по восстановлению определяются исходя из средних расценок на аналогичные работы, существующие в месте проведения ремонта на момент аварии;

в) сумма НДС включается в состав восстановительного ремонта только в случае если данный налог обоснованно относится страхователем в бухгалтерском учете на расходы, включаемые в состав восстановительных расходов.

По результатам проведенной судебной экспертизы было дано заключение от 20.02.2018 N 04.18.01149.

Экспертами было установлено, что причиной аварийного выхода из строя кабельной муфты являются технические процессы деградации в изоляции кабеля вследствие внутренних дефектов кабеля. Установить ошибки сотрудников подрядной организации или их непреднамеренные действия (нарушения правил проведение работ) не представилось возможным. Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 4 160 637 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Как указано ранее, пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика заканчивается в момент окончания всех строительно-монтажных работ на объекте, но в любом случае не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 9.1.1 договора в случае передачи (приемки в эксплуатацию) части объекта, ответственность страховщика оканчивается в отношении переданной части объекта.

Из представленного суду акта технической готовности объекта от 08.11.2013 следует, что строительно-монтажные работы окончены и линия передана генподрядчику.

Третьим лицом - ПАО "Мосэнерго" также подтверждено, что в момент происшествия кабельная линия была передана данному лицу, и строительно-монтажные работы не велись.

Ввиду указанного на момент происшествия обязанность страховщика прекратилась в связи с окончанием строительно-монтажных работ и передачей объекта заказчику.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не соответствуют условиям пункта 9.1.1 договора страхования.

Также, как верно заметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, повреждение муфты произошло через 9 месяцев после ее монтажа, что также подтверждает обоснованность выводом судебной экспертизы.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-3250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова